Решение по делу № 2-3816/2016 ~ М-2856/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3816/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	20 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании денежных средств, признании недействительным условий договора в части

установил:

Р.А.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит: признать условия договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.4.1.5, 5.7 Правил страхования средства автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО - Гарантия» недействительными в той части, в которой они позволяют считать утрату товарной стоимости отдельным страховым риском, исключать ее из страхового покрытия; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в сумме 9794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма - 552400 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Р.А.А. был поврежден.

Р.А.А. направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. СПАО «РЕСО - Гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и, путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, произвело выплату возмещения.

Р.А.А. обратилась к независимому оценщику О.А.Е. согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате нанесенных ему повреждений составила 9794 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию претензию, в которой попросила выплатить страховое возмещение в указанной сумме, однако страховая компания выплату не произвела.

Р.А.А. надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов В.М.Ю. который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснила, что условия договора страхования, позволяющие исключать из страхового покрытия утрату товарной стоимости или определяющие, что утрата товарной стоимости является отдельным страховым риском, являются недействительными, поскольку противоречат ст.15,422,942,963 ГК РФ. При определении размера величины утраты товарной стоимости суд должен руководствоваться заключением, подготовленным оценщиком ФИО3

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия», действующий на основании доверенности Б.Д.С., против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, фактически она представляет себя не реальный ущерб а упущенную выгоду, что позволяет отделять ее от расходов необходимых для восстановления транспортного средства после аварии, которые являются прямым ущербом. Правилами страхования предусмотрена возможность страхования риска утраты товарной стоимости, для этого истец должен был заплатить премию в размере 11048 рублей, так как он этого не сделал, договор в части данного риска не заключен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Р.А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р.А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма -552400 рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Р.А.А. был поврежден. Истица направила в страховую компанию заявление о выплате возмещения, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между ними заключается в оценке условий договора на предмет их соответствия действующему законодательству и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В этой связи суд полагает следующее:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4.1.5 Правил страхования средства автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО - Гарантия», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО - Гарантия» (далее Правила), ссылка на применение которых содержится в договоре страхования и, следовательно, являющихся его частью, утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.

Соответственно, то обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования заключенным между истцом и ответчиком, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, условия договора страхования, определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск противоречат действующему законодательству, являются недействительными и применению к отношениям между сторонами не подлежат. Их включение в Правила, обусловлено исключительно желанием страховщика уменьшить размер своих расходов по страховым выплатам за счет страхователей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО3, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 9794 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие, подтверждается представленными фотоматериалами.

Соответственно, в пользу Р.А.А. с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9794 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения включением в договор страхования условий противоречащих закону, ответчиком Р.А.А. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Р.А.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истицы о выплате страхового возмещения в данной ситуации, даже несмотря на предъявленную претензию добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Р.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 5897 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что страховщик не привел доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р.А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12500 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет СПАО «РЕСО - Гарантия» Р.А.А. подлежат компенсации, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Суд считает, что расходы по изготовлению копий документов необходимым для рассмотрения дела не являлись, а потому в их взыскании отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.А. удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования, заключенного между Р.А.А. и СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в п.4.1.5, 5.7 Правил страхования средства автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО - Гарантия», недействительным в той части, в которой они позволяют считать утрату товарной стоимости отдельным страховым риском и исключать ее из страхового покрытия.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере 9794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5897 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, а всего взыскать 26691 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов