Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-2072/2017;) ~ М-1981/2017 от 11.10.2017

Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИВС МО МВД России «Кинельский» Самарской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Кинельский» <адрес>, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что он, ФИО1, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Кинельски» <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 суток его этапировали в СИЗО № <адрес>. За время содержания в ИВС он содержался в бесчеловечных условиях, унижающих его человеческое достоинство, и в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик МО МВД России «Кинельский» Самарской области, в лице представителя по доверенности ФИО4, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Соответчик - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, исковые требования не признал, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 предъявлен иск к ним как к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, кроме того, истцом не представлены доказательства незаконности и виновности должностного лица государственного органа, не обоснован размер вреда и не подтвержден сам факт причинения вреда незаконными действиями должностного лица государственного органа, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и причиненным вредом.

Соответчик - ГУ МВД России по Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Нормой статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий как сказано в пункте 8 названного Постановления оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ установлены основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность государства за действия должностных лиц, определена положениями статьи 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на лежит на потерпевшем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Кинельски» <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 суток его этапировали в СИЗО № <адрес>.

Согласно учетной документации ИВС "Кинельский", а именно записи в журнале № ФИО1 поступил в ИВС «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно записи в журнале № камерного списка за ДД.ММ.ГГГГ истец на основании постановления судьи Кинельского районного суда ФИО10 поступил в ИВС "Кинельский" 19 <данные изъяты>

Впоследствии на основании постановления судьи Кинельского районного суда ФИО10 поступил в ИВС "Кинельский" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и был помещен в камеру №, где содержался один. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО № <адрес>.

На основании постановления судьи Кинельского районного суда ФИО10 поступил в ИВС "Кинельский" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был помещен в камеру №, где содержался один. ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в <адрес>.

Согласно записи в журнале № Камерного списка за ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании постановления судьи Кинельского районного суда ФИО10 поступил в ИВС "Кинельский" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с помещением в камеру №, где содержался один, а ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-4 <адрес>, и больше в ИВС «Кинельский» не доставлялся.

Установлено, что за время содержания в ИВС ФИО1 обеспечивался имуществом и питанием в соответствии с требованиями, предъявленными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемы ОВД".

Прогулки истцу не предоставлялись, поскольку спецучреждение прогулочным двором не оборудовано, в связи с отсутствием на территории МО МВД России "Кинельский" необходимой площади для его строительства.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Как установлено нормой ст. 7 названного Закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Исходя из положения ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ и раздела 3 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем.

Таким образом, доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в результате незаконных действий сотрудниками ИВС МО МВД России «Кинельский» <адрес>, выразившихся в бесчеловечных и унижающих его человеческое достоинство условиях содержания в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении требований приведенных правовых норм истцом суду представлено не было, равно как и не заявлено ходатайств об их истребовании.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований судом не усмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИВС МО МВД России «Кинельский» <адрес>, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -