Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2013 ~ М-645/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ЗАО «ПТС-Сервис» об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ПТС-Сервис» в лице представителя по доверенности Ерофеева А.В. обратилось в суд с заявлением ЗАО «ПТС-Сервис» об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением в срок исполнительного документа (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) об обязании ЗАО «ПТС-Сервис» заменить поврежденное напольное покрытие- линолеум общей лестницы, убрать строительный мусор, оставленный на крыше, и емкость с остатками мастики черного цвета со двора <адрес>, восстановить нарушенное при выполнении текущего ремонта кровли крепление к крыше дома верхней части вентиляционной трубы, восстановить деформированный при выполнении текущего ремонта кровли дома металлический "грибок", защищающий от атмосферных осадков вход в вышеуказанную вентиляционную трубу. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Согласно решению Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, работы внутри помещений следует проводить только после производства и окончания работ по ремонту кровли дома взыскателей. Данное обстоятельство также подтверждается и определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению Шлянкиной Л.А., Чигвинцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор, оставленный на крыше убран. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход ЗАО «ПТС-Сервис» с участием судебного пристава-исполнителя Парчевской Е.В. к объекту проведения работ (<адрес>), о чем взыскатели Шлянкина Л.А. и Чигвинцева О.В. были уведомлены заблаговременно. Данный выход был осуществлен для определения объемов работ по ремонту кровельного покрытия дома и начала производства работ, однако взыскатель Шлянкина Л.А. не допустила представителей управляющей организации, сославшись на низкую температуру наружного воздуха. Данные обстоятельства подтверждаются актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» поступило письмо от взыскателей, согласно которому доступ на кровлю дома будет обеспечен после согласования с взыскателями времени проведения работ, с целью предотвращения хищения и порчи общего имущества дома все ремонтные работы будут производиться только в присутствии взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям Шлянкиной Л.А., Чигвинцевой О.В. были направлены письма с просьбой о согласовании даты начала проведения работ по ремонту кровли, однако до настоящего времени ответы не получены. С учетом изложенного, исполнительный документ ЗАО "ПТС-Сервис" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен по уважительным причинам при наличии непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения Самарского районного суда г. Самара. В связи с чем, просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Парчевская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что на ее исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары об обязании произвести действия согласно исполнительному документу. В связи с добровольным неисполнением обязательств в установленный постановлением срок и непредоставлением документов, подтверждающих уважительность его неисполнения, приставом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шлягкина Л.А. и Чигвинцева О.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» об исполнении обязательств по выполнению ремонтных работы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. На ЗАО «ПТС-Сервис» возложены обязанности: заменить поврежденное напольное покрытие - линолеум общей лестницы, убрать строительный мусор, оставленный на крыше и емкость с остатками мастики черного цвета со двора <адрес>, восстановить нарушенное при выполнении текущего ремонта кровли крепление к крыше <адрес> верхней части вентиляционной трубы, восстановить деформированный при выполнении текущего ремонта кровли № металлический «грибок», защищающий от атмосферных осадков вход в вышеуказанную вентиляционную трубу. Взыскано с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Шлягкина Л.А. и Чигвинцева О.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

На основании данного решения, а также исполнительного листа об обязании произвести действия согласно исполнительному документу по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «ПТС-Сервис», согласно которому заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дня. Также в данном постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд полагает, что при рассмотрении заявления не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

Так, согласно положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО «ПТС Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный постановлением 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения исполнительного производства) решение в части возложения обязанности по уборке строительного мусора ЗАО «ПТС Сервис» исполнено.

Свидетель Шлянкина Л.А. в судебном заседании показала, что действительно ЗАО «ПТС-Сервис» письмом уведомило ее о готовности производства ремонтных работ на кровле, в связи с чем, заключило договор подряда с ООО «ВолгаСтрой» на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, однако данное уведомление касалось другого исполнительного производства, возбужденного на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, дающий право на вскрытие кровли дома зимой при выполнении текущего ремонта, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ температура на улице было ниже 17 градусов, в связи с чем, представители подрядной организации для проведения работ на кровле допущены не были. Вместе с тем, препятствий по выполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № она не чинила, а наоборот, требует восстановление креплений (растяжек) к крыше верхней части вентиляционной трубы, поскольку отсутствие крепления создает угрозу жизни жильцам дома, под ней располагается выход на первый и второй этаж. Для выполнения работ по спорному исполнительному производству работы на кровле не требуются, поскольку для восстановления металлического «грибка» требуется вышка АГП, с помощью которой возможно устранить данные недостатки. Так же сообщила, что доступ в общий коридор для замены напольного покрытия – линолеума общей лестницы она может обеспечить в любое удобное для сторон время, никаких препятствий ею не чинится. На сегодняшний день убран только строительный мусор, оставленный на крыше и лишь по тому, что вмешалась в процесс прокуратура Самарского района г. Самара. Дополнила, что никаких писем или уведомлений по исполнению спорного исполнительного производства от ЗАО «ПТС Сервис» она, как и Чигвинцева О.В., не получали.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и не противоречат материалам гражданского дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «ВолгаСтрой» был заключен договор подряда № в целях исполнения решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, сроки выполнения работ -15 дней, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в адрес Шлянкиной Л.А. и Чигвинцевой О.В., а также судебному приставу-исполнителю, ЗАО «ПТС-Сервис» сообщало о заключении договора подряда во исполнение решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления доступа представителей подрядной организации к объекту проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту выхода, составленному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № судебным приставом-исполнителем Парчевской Е.В., кровля <адрес> покрыта снегом и льдом, температура воздуха ниже 17 градусов. Для осмотра кровли необходимо счистить снег и наледь. В целях технической безопасности работники не кровлю допускаться не будут.

Приложенное в качестве доказательства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное решение Самарским областным судом было отменено, кроме того, оно не относится к спорному исполнительному производству.

Таким образом, в подтверждение своих доводов заявителем были представлены письма и уведомления, адресованные взыскателям и судебному приставу-исполнителю, о допуске к кровле по другим исполнительным листам в рамках исполнения решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ЗАО «ПТС Сервис» возложена обязанность по производству текущего ремонта кровли. Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чинение препятствий в его исполнении со стороны взыскателей, суду не представлено.

Поэтому доводы ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что Шлянкина Л.А. не обеспечивает доступ для проведения ремонтных работ в помещение для проведения надлежащего ремонта кровли, а так же тот факт, что Шлянкина Л.А. не допустила работников подрядной организации для работ по ремонту кровли, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были выполнены все требования закона, установлен обоснованный срок для добровольного исполнения решения суда и, в связи с непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обосновано было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение решение суда вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «ПТС-Сервис» об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ