Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7858/2019 от 01.03.2019

        Судья: Борисик А.Л.                                                              33- 7858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.,

при секретареЗаякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Компанейцевой О. В. к СК РФ.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, а также о привлечении должностного лица к ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ильина Г.А.просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, так как местом нахождения ответчика является: Москва, <данные изъяты>, данный адрес к подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты> не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и отклоняет довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке Закона «О защите прав потребителей», а, сооветственно, на данные правоотношения распространяются положения ст. 29 ГПК РФ, которой установлена альтернативная подсудность, в силу следующего.

В ст. 29 ГПК РФ определены категории исковых требований, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), к которым, заявленное Компанейцевой О.В. требование, учитывая его характер и правовое обоснование, не относится.

Таким образом, судья, разрешая вопрос о подсудности данного иска, правильно руководствовался общими правилами подсудности – ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи