Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева П.Е., Лосевой Н.Н. к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лосев П.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ денежной компенсации вследствие нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 1 500 000 руб., сославшись на то, что в результате падения 28.10.2014г. с принадлежащего обществу, неиспользуемого домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, погиб сын истца – Лосев А.П., 15.03.2000 года рождения, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Строительное управление Московского военного округа» своих обязанностей по безопасной эксплуатации данного объекта капитального строительства, который находился в аварийном состоянии и в него имелся свободный доступ посторонних лиц.

Лосева Н.Н., являющаяся матерью Лосева А.П., обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное управление Московского военного округа», в котором по аналогичным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и упомянутую компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производства.

Представители Лосева П.Е. - Севрюков О.Ю. и Ващук С.В., являющаяся также представителем Лосевой Н.Н., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Строительное управление Московского военного округа» Подгузов М.Е. в судебном заседании иск не признал, сославшись на недоказанность вины общества в смерти несовершеннолетнего Лосева А.П., а также факта причинения Лосеву П.Е. и Лосевой Н.Н. действиями (бездействием) ответчика нравственных и (или) физических страданий. Отметил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени эксплуатируется, поскольку в нем круглосуточно находится служба охраны, что исключает вывод о нарушении ответчиком установленных п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требований к обеспечению безопасности зданий и, как следствие, о возможности взыскания с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в пользу истцов предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ денежной компенсации. Указал также на то, что смерть Лосева А.П., увлекавшегося «прогулами по крышам зданий», наступила по его вине, поскольку последний, несмотря на наличие риска для его жизни и здоровья, проник в названное домовладение, после чего упал с крыши здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - военная прокуратура Смоленского гарнизона и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей возможным удовлетворить иск частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.60 ГрК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2013г., в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Таким образом, действующая п.1 ст.60 ГрК РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника здания, в частности, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности зданий, а также вследствие его повреждения.

По делу установлено, что в результате падения 28.10.2014г. с дома <адрес> погиб сын истцов – Лосев А.П., 15.03.2000 года рождения (том 2 л.д.54).

По данному факту СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.10.2014г. около 13 часов на участке местности около дома <адрес> был обнаружен труп Лосева А.П., 15.03.2000г. рождения, с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, а на крыше указанного здания – рюкзак Лосева А.П. с личными вещами последнего, в связи с чем, постановлением следователя по ОВД СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 31.10.2014г. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>, которое постановлением от 31.07.2015г. прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110 УК РФ (том 1 л.д.6).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015г. и от 29.02.2016г. упомянутое домовладение представляет собой шестиэтажное здание ВСО общей площадью 6 480,1 кв.м., право собственности на которое 14.05.2012г. зарегистрировано за ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (том 1 л.д.89-92, 94-96).

По утверждению истцов, произошедший несчастный случай явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации указанного объекта капитального строительства, который находился в аварийном состоянии и в него имелся свободный доступ посторонних лиц.

Суд соглашается с приведенными выше доводами Лосева П.Е. и Лосевой Н.Н., поскольку материалы дела содержат убедительные и достоверные доказательства того, что смерть несовершеннолетнего Лосева А.П. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями общества, которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 1 л.д.31-32, 65-66).

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенной правовой нормы, применяемой во взаимосвязи со ст.210 ГК РФ, обязанность собственника здания по содержанию данного имущества включает в себя соблюдение им требований п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, осуществляемое с такой заботливостью и осмотрительностью, которая исключала бы возможность причинения гражданам вреда вследствие прекращения эксплуатации соответствующего домовладения.

По поручению Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.11.2015г., куда Лосев П.Е. обратился с заявлением по вопросу ненадлежащего технического состояния здания <адрес>, на начальника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России была возложена обязанность по проведению проверки порядка использования названного недвижимого имущества (том 1 л.д.5, 86), в связи с чем последним 09.11.2015г. был издан соответствующий приказ №120 (том 1 л.д.87-88).

По результатам указанной проверки комиссией ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 17.11.2015г. был составлен акт, согласно которому охрана территории с расположенным на нем шестиэтажным зданием ВСО <адрес> силами ОАО «Строительное управление Московского военного округа» не осуществляется, доступ в строение свободный; здание высвобождено и не используется; часть оконных блоков фактически отсутствует, что создает предпосылки беспрепятственного доступа во внутренние помещения домовладения, исходя из чего, комиссией сделан вывод о нахождении проверяемого объекта недвижимого имущества, охрана которого не осуществляется, в неудовлетворительном техническом состоянии (том 1 л.д.80-85).

На ненадлежащее техническое состояние упомянутого строения, неосуществление его охраны указано и в письме Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.11.2015г. №141/42820, адресованном Лосеву П.Е. (том 1 л.д.54).Прокуратура Ленинского района г.Смоленска в письме от 17.11.2015г. на обращение истца сообщила о том, что следователем СО по г.Смоленску СК России по Смоленской области в адрес ОАО «Строительное управление Московского военного округа» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указано на формальное отношение общества, как собственника упомянутого здания к обязанностям по содержанию данного имущества. В этом письме также отмечено, что после смерти Лосева А.П. проведены работы по закрытию и усилению оконных и дверных проемов подвала в доме №3 по ул.Нормандии-Неман г.Смоленска со стороны улицы, в местах возможного проникновения в строение натянута колючая проволока, на территории объекта восстановлено электрическое освещение (том 1 л.д.7, 52-53).

Из письма военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 08.12.2015г. №9360 следует, что по результатам проведенной проверки по вопросу нарушения законодательства при эксплуатации нежилого здания <адрес> установлено, что данное строение длительное время не эксплуатируется, а ОАО «Строительное управление Московского военного округа» не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.55-56).

Из представленной Лосевым П.Е. суду видеозаписи, осуществленной им 13.08.2015г. с помощью видеорегистратора, усматривается, что здание №3 по ул.Нормандии-Неман г.Смоленска расположено на достаточно оживленной городской улице, не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии; несанкционированное проникновение в помещения данного здания возможно; установленные в домовладении оконные блоки частично повреждены или полностью отсутствуют (том 1 л.д.57).

Таким образом, при прекращении эксплуатации дома <адрес> ОАО «Строительное управление Московского военного округа», как собственник данного недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности проникновения в данное строение, находящееся в аварийном, заброшенном состоянии, посторонних лиц, нахождение которых в здании создавало угрозу причинения вреда здоровью, в том числе вследствие падения, не предприняло своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ людей, включая несовершеннолетних граждан, в указанное домовладение. Результатом такого виновного бездействия (необеспечение соблюдения требований безопасности при прекращении эксплуатации здания) явилось падение несовершеннолетнего Лосева А.П. с указанного домовладения, что привело к смерти последнего, т.е. ОАО «Строительное управление Московского военного округа», допустив проникновение ребенка в домовладение <адрес>, не обеспечило его безопасное пребывание в этом здании.

Очевидно, что в связи гибелью сына истцы получили глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека, поскольку они не могут больше общаться с родным. Смерть ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная невосполнимая утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Как следует из объяснений представителей истцов, в результате гибели сына и связанного с этим эмоционального потрясения, Лосевы в течение длительного периода времени испытывают глубокие душевные переживания, сопряженные с неизгладимой болью утраты ребенка. Лосев П.Е. и Лосева Н.Н. уже не могут рассчитывать в старости на помощь, содержание, внимание и заботу своего сына, что усиливает их нравственные страдания.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истцов, характера и объема причиненных им нравственных страданий, степени отрицательное воздействия смерти ребенка на его родителей, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Лосеву П.Е. и Лосева Н.Н. морального вреда равным 300 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов.

Принимая также во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ОАО «Строительное управление Московского военного округа» требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания и при этом ответчиком, как собственником данного объекта недвижимости не представлены доказательства того, что эти нарушения возникли вследствие непреодолимой силы либо умысла Лосева А.П., с общества в пользу Лосева П.Е. и Лосевой Н.Н. подлежит также взысканию предусмотренная ч.1 ст.60 ГрК РФ денежная компенсация в твердом размере, равном 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов (3 000 000 руб. / 2).

Ссылки ответчика на принятие мер к сохранности принадлежащего ему здания - заключение 18.07.2014г. с ООО ЧОП «Кронверк» договора №2 на оказание охранных услуг, действующего на дату смерти Лосева А.П. (том 1 л.д.33-41, 67-75), нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку принятие этих мер не исключило возможность беспрепятственного доступа в неиспользуемое здание несовершеннолетнего лица, притом, что присутствие в данном строении, находящемся в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствовала часть оконных блоков), являлось небезопасным.

Доводы представителя ОАО «Строительное управление Московского военного округа о том, что до настоящего времени здание, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Нормандия-Неман, д.3, эксплуатируется, поскольку в нем круглосуточно находится служба охраны, что исключает вывод о нарушении обществом установленных п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требований к обеспечению безопасности зданий и, как следствие, о возможности взыскания с ОАО ответчика в пользу истцов предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ денежной компенсации, признаются судом несостоятельными.

Сам факт нахождения сотрудников частного охранного предприятия в пристройке к упомянутому выше зданию с целью осуществления охраны всего домовладения в рамках заключенного ООО ЧОП «Кронверк» с ответчиком договора на оказание охранных услуг, так же как и наличие действующих на момент смерти Лосева А.П. договоров аренды помещений, заключенных 01.04.2014г. и 01.09.2014г. ОАО «Строительное управление Московского военного округа» с ООО «Стандарт» и ИП Джебовским С.И. (соответственно), убедительным доказательством надлежащей эксплуатации ответчиком принадлежащего ему здания служить не могут. Из представленных в дело доказательств усматривается, что большая (значительная) часть домовладения обществом не эксплуатировалась, а помещения этой части здания находились в непригодном для эксплуатации состоянии. К тому же, ИП Джебовским С.И. арендовалась асфальтовая площадка открытого хранения площадью 2 500 кв.м., а ООО «Стандарт» - нежилые помещения общей площадью 55,1 кв.м., состояние полов, стен, потолков и окон которых отражено в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014г., как неудовлетворительное (том 1 л.д.225-246).

Кроме того, суд также отмечает, что п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ применяется не только в тех случаях, когда эксплуатация здания его собственником полностью завершена, но и тогда, когда процесс прекращения подобной эксплуатации еще в полном объеме не окончен, что также обязывает собственника принять меры, предупреждающие причинение гражданам вреда, в том числе препятствующие несанкционированному доступу последних в здание, тем более, если такое здание является многоэтажным и существует риск смерти людей при падении с него.

Нельзя согласиться и с утверждениями ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о том, что смерть Лосева А.П., увлекавшегося «прогулами по крышам зданий», наступила по его вине, поскольку последний, несмотря на наличие риска для его жизни и здоровья, проник в названное домовладение, после чего упал с крыши здания.

В данном случае первопричиной произошедшего несчастного случая является непринятие ответчиком мер, направленных на исключение возможности проникновения несовершеннолетнего в здание, находящееся в неудовлетворительном с точки зрения безопасности состоянии, а не неосторожное поведение самого Лосева А.П. при пребывании в названном здании, что, однако, учтено судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.05.2015г. №340 суицидальные настроения у Лосева А.П. отсутствовали и в предшествующий смерти период последний какого-либо психического расстройства не обнаруживал.

Неопровержимые доказательства наличия у Лосева А.П. умысла на причинение вреда своему здоровью либо умысла на лишение себя жизни при пребывании в принадлежащем ответчику домовладении, в деле отсутствуют.

Ссылки представителя ОАО «Строительное управление Московского военного округа» на то, что акт проведенной ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по поручению Департамента имущественных отношений Минобороны России проверки от 17.11.2015г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку права на проведение подобной проверки у учреждения не имелось и, кроме того, проверка проводилась без уведомления об этом ответчика, представители которого при проведении осмотра здания не присутствовали, основанием для отказа в удовлетворении исков Лосевых служить не могут, ввиду того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств того, что домовладение <адрес> 28.10.2014г. находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и в него было возможно несанкционированное проникновение посторонних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосева П.Е., Лосевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в пользу Лосева П.Е. и Лосевой Н.Н. по 300 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда, а также компенсацию вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере по 1 500 000 руб. (в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Судья А.В.Кудряшов

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2017г.