Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 23.06.2017

                                                                Уголовное дело № 1-98/086-2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                                                             г. Курск                                                                                            

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Мезенцевой Н.И.,

подсудимого Ельчанинова Василия Владимировича,

защитника подсудимого Ельчанинова В.В. - адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ельчанинова Романа Владимировича,

защитника подсудимого Ельчанинова Р.В. - адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

при секретарях ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не военнообязанного,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не военнообязанного,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Ельчанинов Василий Владимирович по эпизодув середине ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

в середине ноября 2016 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, решил совершить тайное хищение перфоратора, стоимостью не менее 5700 рублей, из нежилого дачного дома № расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> и, реализуя свой преступный умысел,осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на этот неогороженный дачный участок и, подойдя к входной двери указанного нежилого дачного дома №№ которая в тот момент времени находилась в закрытом металлической проволокой состоянии, открутил данную проволоку, после чего незаконно проник внутрь, где стал искать перфоратор, но не нашел, в связи с чем ничего не похитил и с места происшествия скрылся, ничего не похитив, т.е. не доведя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора, из указанного нежилого дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Ельчанинов В.В. вину признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 30 минут он, находясь в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, проходил мимо дачной постройки, изготовленной из кирпича белого цвета с мансардной и поскольку в то время нигде не работал, он не мог себе купить перфоратор, стоимость которого на тот момент времени составляла не менее 5000 рублей, то решил незаконно проникнуть в данную хозяйственную постройку и совершить из неё хищение перфоратора, предполагая, что он может там находиться. С этой целью в тот же день и время он, подойдя к входной двери вышеуказанной дачного дома, которая была закрыта на металлическую проволоку, открутил эту проволку, после чего зашел внутрь дачной постройки, где стал искать перфоратор, но, не найдя, покинул данный дачный дом ничего не похитив. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Ельчаниновым В.В. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д. 235-249).

Эти признательные показания Ельчанинова В.В. согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности у нее в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> находится дачный участок №, на территории которого расположен нежилой дачный дом, который она использует для хранения инструментов и хозяйственного инвентаря и гд она была в начале ноябре 2016 года, более точное число указать не может, так как не помнит и все имущество было на местах. Покидая территорию дачного участка она входную дверь дома закрыла с помощью металлической проволоки, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, обнаружила, что входная дверь в этот дачный дом открыта, а зайдя внутрь дачного дома, обнаружила в нем беспорядок, но принадлежащее ей имущество похищено не было, после чего она обратилась в полицию. На строгом наказании виновного не настаивает.

Свидетель ФИО16 суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО17 по просьбе сотрудниклв полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверки показаний Ельчанинова В.В. на месте, и перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 предложил проследовать в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, в условиях отсутствия какого-либо физического и психологического воздействия, добровольно, указал на пять дачных участков, с находящимися на них домами и хозяйственными постройками, при этом рассказал о механизме и обстоятельствах совместного со своим братом Ельчаниновым Р.В. незаконного проникновения в них с целью хищения чужого имущества в период времени - в конце 2016 года.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 дал показания допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17.

Обстоятельства совершенного подсудимым Ельчанинова В.В. преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года незаконно проникли в принадлежащую ей дачную постройку, расположенную на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда ничего не похитили.

Место совершения преступления - территория дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 101-104).

Как следует из справки, выданной ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) стоимость перфоратора на середину ноября 2016 года составляла 5700 рублей.                                                         

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Ельчанинова В.В.в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанный потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Ельчанинова В.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний Ельчанинова В.В. на месте суд также не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Ельчанинова В.В.в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимыхпо эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в середине ноября 2016 года примерно в 22 часа 30 минут Ельчанинов В.В., находясь в СНТ «Рябинушка», расположенном в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысеел, направленный совершить тайное хищение перфоратора, стоимостью не менее 5700 рублей, из нежилого дачного дома №№ расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, открутив проволоку, на которую была закрыта входная дверь в иное хранилище, каковым является вышеуказанный дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, после чего незаконно проник внутрь этого дома, где стал искать перфоратор, чтобы тайно его похить, однако такого имущества он не нашел, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам ничего не похитил, после чего, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду в середине ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является дачная постройка на территории дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как интересующего и представляющего для него ценность имущества он в указанной дачной постройке не обнаружил, в связи с чем, он ничего не похитил.

Суд считает, что при совершении преступленияподсудимый Ельчанинов В.В.действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Ельчанинова В.В.возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в дачную постройку.

Мотивом совершения преступлений послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, Ельчанинов Василий Владимирович и Ельчанинов Роман Владимирович по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

          в конце ноября 2016 года в 23 часа 30 минут Ельчанинов Василий Владимирович, находясь в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, предложил Ельчанинову Р.В. совершить тайное хищение чужого имущества из нежилого дачного дома №№, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, на что последний ответил своим согласием.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя по предварительному сговору, в тот же день и время они вдвоем подошли к вышеуказанному дачному участку, где, осмотревшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на не огороженную территорию этого дачного участка и Ельчанинов В.В. с помощью найденного им возле дачного участка № металлического лома взломал на воротах вышеуказанного дачного дома петли, открыв их, после чего, они поочередно через данные ворота незаконно проникли внутрь этого нежилого дачного, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5: телевизор LED «Philips 20PHH4109/60» в пластиковом корпусе черного цвета, диагональю 51 см, в комплекте с пультом, стоимостью 6712 рублей 00 копеек; цифровой эфирный приемник «GLOBO GL 100» в металлическом корпусе черного и серого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1752 рубля 00 копеек; зимние сапоги, комбинированные на шнурках, 44 размера, стоимостью 400 рублей 00 копеек; кальян, высотой 60 см, в комплекте с колбой, шахтой, блюдцем, чашкой, шлангом, шпицами для угля, стоимостью 1750 рублей 00 копеек; телевизионную антенна «Ventra L 997./06» в пластиковом корпусе серого цвета, стоимостью 720 рублей 00 копеек; четырехфункциональный мебельный степлер «MATRIX» в пластиковом корпусе синего цвета, стоимостью 490 рублей 00 копеек; пылесос «Zanussi ZANS710» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3150 рублей 00 копеек; рюкзак (мешок заплечный) из водопроницаемой синтетической камуфлированной ткани, стоимостью 540 рублей 00 копеек; электродвигатель, стоимостью 1150 рублей 00 копеек; электродрель «Интерскол ДУ -13/750 ЭР», изготовленную из полимерного материала серого цвета, стоимостью 1722 рубля 00 копеек; электродрель «ИЭ-1036Э, изготовленную из полимерного материала синего цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек. После чего Ельчанинов В.В. и Ельчанинов Р.В. вышли из данного дачного дома №№ и подошли к пристройке вышеуказанного дачного дома и в этот же день и время, в продолжение своего преступного умысла с помощью вышеуказанного металлического лома Ельчанинов В.В. взломал навесной замок на двери хозяйственной пристройке, после чего он и Ельчанинов Р.В. проникли внутрь данной хозяйственной пристройки, где совместно обнаружили и тайно похитили, принадлежащий ФИО5 велосипед марки «TREK 3900 WSD», стоимостью 11690 рублей 00 копеек, после чего они вдвоем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 30576 рублей 00 копеек.

         Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Ельчанинов В.В. суду показал, что в конце ноября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут, более точное число указать не может, так как не помнит, он вместе со своим братом Ельчаниновым Романом Владимировичем, проходя через СНТ «<данные изъяты>» мимо дачного дома, представляющего собой одноэтажное строение с мансардной, изготовленный из кирпича белого цвета, он предложил Ельчанинову Р.В. совершить хищение из данного дачного дома какого-либо ценного имущества, которое в дальнейшем можно было продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, на что последний согласился. Затем на территории вышеуказанного дачного участка он нашел металлический лом, с помощью которого он вместе со своим братом Ельчаниновым Р.В. сняли данные металлические ворота с металлических петель, на которых они весели, тем самым открыв ворота ведущие внутрь данного дачного дома и примерно в 23 часа 30 минут в конце ноября 2016 года, осмотревшись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли внутрь нежилого дачного дома, где он светил принесенным им фонарем, и вдвоем они обнаружили и тайно похитили: телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета; цифровой эфирный приемник; зимние камуфлированные сапоги; кальян; телевизионную антенну; степлер монтажный; пылесос «Zanussi» в корпусе желтого цвета; рюкзак камуфлированный; электродвигатель голубого цвета, используемый для точения острых предметов; электродрель «Интерскол» в корпусе серого цвета; электродрель в корпусе синего цвета. Сложив похищенное имущество в принесенный синтетический мешок белого цвета, они с похищенным покинули дачный дом, а затем он вместе с Ельчаниновым Р.В., обойдя данный дачный дом с обратной стороны, увидели пристроенную к нему хозяйственную постройку, изготовленную из кирпича белого цвета, которая была закрыта на металлическую дверь, в которую они также решили проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества. После чего они вдвоем подошли к данной двери и, осмотревшись, что за их действиями никто не наблюдает, он-Ельчанинов В.В. с помощью вышеуказанного лома взломал врезной замок в данной металлической двери, тем самым открыл её и вдвоем зайдя внутрь данной пристройки они обнаружили и тайно похитили велосипед марки «Трек» с рамой голубого цвета, после чего все похищенное имущество они отнесли к себе домой-в квартиру №№ дома №№ с<адрес>

После чего в конце ноября 2016 года в вечернее время более точное число и время указать не может, так как не помнит, он попросил их маму ФИО6 продать вышеуказанный жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» вместе с цифровой приставкой на 20 каналов, а также кальян за 2000 рублей, пояснив ей, что это имущество они заработали, обманув её. На его просьбу его мама - ФИО6 согласилась и продала указанные телевизор с цифровой приставкой и кальян их тете ФИО7 за 2000 рублей, а вырученные дендны средства потратила на сигареты и продукты питания, которые они совместно употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут от его мамы ему стало известно, что в вышеуказанной квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли принесенное ими имущество и кроме того, сотрудники полиции изъяли у ФИО7 телевизор, цифровую приставку и кальян. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть, что все похищенное возвращено потерпевшему.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Ельчанинвым В.В. и при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д. 235-249).

Относительно даты, времени, места, обстоятельств состоявшегося между ним и Ельчаниновым В.В. предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, а также обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества, вида и объема похищенного подсудимый Ельчанинов Р.В. дал показания аналогичные показания подсудимого Ельчанинова В.В., также указав на то, что после совершения данной кражи чужого имущества, они решили поехать домой и никаких краж в этот день больше не совершать. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. Просил суд не лишать его свободы и учесть, что в настоящее время потерпевшему возвращено похищенное.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Ельчаниновым Р.В. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

       Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> находится принадлежащий ему дачный участок №-№, на территории которого находится дачная постройка - нежилой дачный дом, который предназначен и используется им для хранения инструментов и хозяйственного инвентаря. Последний раз он на территории этого дачного участка был ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество там находилось на своих местах. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил, что металлические ворота, ведущие внутрь нежилого дачного дом, находились в открытом состоянии и были сняты с металлической петли, и были деформированы. При этом в пристройке к нежилому дачному дому была также открыта металлическая дверь, а навесной замок лежал на земле и имел повреждения. Зайдя внутрь данной хозяйственной пристройки он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед. После чего он зашел внутрь дачного дома и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: телевизор марки «Филипс»; цифровой эфирный приемник; зимние сапоги; кальян; антенна «Ventra»; мебельный степлер «MATRIX»; пылесос «Zanussi»; рюкзак камуфлированный; электродрель ударная «Интерскол»; электродрель «ИЭ-1036Э»; велосипед марки «TREK»; электродвигатель. Указал, что с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен и проси суд учесть, что в результате хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 30576 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 9000 рублей он проживал с супругой пенсия которой также составляла не более 9000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, и он на строгом наказании виновных не настаивает.

Как следует из оглашенных, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.110-113)в конце ноября 2016 года примерно в 06 часов 30 минут, проснувшись, она увидела, что внутри принадлежащей ей квартиры №№ дома №№ <адрес> находится имущество, которое ранее в квартире она никогда не видела, а именно: телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета; цифровой эфирный приемник; зимние камуфлированные сапоги; кальян; телевизионная антенна; степлер монтажный; пылесос «Zanussi» в корпусе желтого цвета; рюкзак камуфлированный; электродвигатель; электродрель «Интерскол» в корпусе серого цвета; электродрель в корпусе синего цвета; велосипед марки «Трек» с рамой голубого цвета. На ее вопросы сыновья Ельчанинов Р.В. и Ельчанинов В.В. ответили, что это имушество заработали. Затем в конце ноября 2016 года в вечернее время Ельчанинов В.В. попросил её продать вышеуказанный жидкокристаллический телевизор вместе с цифровой приставкой и кальян за 2000 рублей её родной сестре ФИО7, что она и сделала, а вырученные денежные средства она потратила на сигареты и продукты питания, которые они совместно употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых в ходе обыска обнаружили и изъяли вышеуказанное имущество, при этом она сотрудникам полиции рассказала о том, что вышеуказанный телевизор марки «Филипс», цифровую приставку, кальян она продала своей сестре ФИО7. От сына Ельчанинова Р.В. ей стало известно, что хищение вышеуказанного имущества он совершил совместно с Ельчаниновым В.В.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в конце ноября 2016 года в вечернее время к ней домой пришла её сестра ФИО6, которая принесла с собой жидкокристаллический телевизор «Филипс», диагональю 51 см, в корпусе черного цвета, цифровую приставку на 20 каналов, кальян со стеклянной колбой желтого цвета и предложила ей купить их за 2000 рублей. Согласившись она отдала ФИО6 2000 рублей, не спрашивая у последней откуда у нее данное имущество. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что приобретенное ею вышеуказанное имущество было похищено из дачной постройки в СНТ «<данные изъяты>», после чего она добровольно выдала его сотрудникам полиции и указанное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, чтов ноябре 2016 года в ночное время, более точное число указать не может, так как не помнит, находясь в квартире № дома №№ <адрес>, он увидел как Ельчанинов В.В. показывал своей маме ФИО21 жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Также в этот день он увидел пылесос желтого цвета марки «Зануси» в корпусе желтого цвета, новые теплые сапоги камуфляжного цвета, электрическое точило синего цвета, которые он в этой квартире не видел.

Свидетель ФИО16 суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО17 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверки показаний Ельчанинова В.В. на месте, и перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Ельчанинов В.В. предложил проследовать в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, в условиях отсутствия какого-либо физического и психологического воздействия, добровольно, указал на пять дачных участков, с находящимися на них домами и хозяйственными постройками, при этом рассказал о механизме и обстоятельствах совместного со своим братом Ельчаниновым Р.В. незаконного проникновения в них с целью хищения чужого имущества в период времени - в конце 2016 года.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 дал показания допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №2 отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему нежилой дачный дом и хозяйственную постройку, расположенные в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 60000 рублей.

Место совершения преступления - территория дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-1). В ходе осмотра на поверхности холодильника был обнаружен и изъят след пальца руки на светлую дактопленку. На момент осмотра окно открыто. Поверхность окна была обработана темным дактилоскопическим порошком для обнаружения следов пригодных для идентификации личности. С поверхности стекла были изъяты на светлую дактопленку след пальца руки и след трикотажного полотна.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и (т.1 л.д. 98-101) следует, что в ходе осмотра территории домовладения №, расположенного в д. <адрес>, ФИО7 добровольно выдала телевизор «Philips», кальян, цифровой эфирный приемник «Globo GL 100», которые были изъяты.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97) при осмотре дома № расположенного в <адрес> были изъяты: зимние камуфлированные сапоги 44 размера; антенна телевизионная; степлер монтажный; пылесос «Занусси», рюкзак камуфлированный; электродвигатель; электродрель «Интерскол»; электродрель «ИЭ-1036Э»; велосипед «TREK 3900WSD».

Изъятые в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия и в ходе обыска телевизор LED «Philips 20PHH4109/60» в комплекте с пультом дистанционного управления; цифровой эфирный приемник «GLOBO GL100» в комплекте с пультом дистанционного управления; зимние сапоги, комбинированные на шнурках; кальян на одну персону в комплекте с колбой, шахтой, блюдцем, чашкой, шлангом, щипцами для угля; антенна «Venta L 997.06»; четырехфункциональный мебельный степлер «MATRIX»; пылесос «Zanussi ZANS710» с щеткой, соединительным гибким шлангом и трубкой всасывания; мешок заплечный (рюкзак), изготовленный из водонепроницаемой синтетической камуфлированной ткани; электрический двигатель; электродрель ударная «Интерскол ДУ-13/750ЭР»; электродрель «ИЭ-1036Э»; велосипед «TREK 3900WSD»с рамой ЛКП голубого цвета были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) и постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

При исследовании вышеуказанных доказательств в ходе судебного следствия подсудимые Ельчанинов В.В. и Ельчанинов Р.В. указали на то, что именно данное имущество было похищено ими из нежилых дачных построек №-№ в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Потерпевший ФИО5 в группе однородных предметов по маркам, цвету, размеру, царапинам и потертостям опознал как принадлежащее ему имущество: телевизор LED «Philips 20PHH4109/60», цифровой эфирный приемник «GLOBO GL100», сапог камуфлированный, кальян, телевизионная антенна «Venta L 997.06», мебельный степлер, «MATRIX», пылесос «Zanussi ZANS710»,рюкзак камуфлированный, электродвигатель, электродрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», электродрель «ИЭ-1036Э», велосипед «TREK 3900WSD», что подтверждается данными протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.163-210).

Стоимость похищенного подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.19-22), согласно которому стоимость представленных на исследование с учетом износа по состоянию на ноябрь 2016 год: телевизора LED «Philips 20PHH4109/60» составила 6712 руб.00 коп; цифрового эфирного приемника «GLOBO GL100» - 1752 руб.00 коп; сапог камуфлированных - 400 руб. 00 коп; кальяна- 1750 руб.00 коп; телевизионной антенны «Venta L 997.06» - 720 руб.00 коп; мебельного степлера «MATRIX» - 490 руб.00 коп; пылесоса «Zanussi ZANS710» - 3150 руб.00 коп; рюкзака камуфлированного - 540руб.00 коп; электродрели «Интерскол ДУ-13/750ЭР» - 1722 руб.00 коп; электродрели «ИЭ-1036Э» - 500 руб.00 коп; велосипеда «TREK 3900WSD» - 11690 руб.00 коп.                            

Как следует из справок, выданных ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) по состоянию цен на ноябрь-декабрь 2016 года стоимость электродвигателя составляла 1150 рублей.

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     (т.1 л.д.44) следует, что представленный на исследование след мог быть образован участком трикотажного полотна вероятнее перчаток хозяйственно бытового назначения с петельным шагом 3 мм и выстой петельного ряда 2 мм.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В.в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанный потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний Ельчанинова В.В. на месте суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего ФИО5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В.в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимыхпо эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Ельчанинов В.В. и Ельчанинов Р.В.тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь вышеуказанного нежилого дачного дома и пристройки, принадлежащего ФИО5, который последний использовал как хранилище для строительного материала и инструментов и умысел на хищение имущества у них возник до непосредственного проникновения в них.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в хранилище и изъятия имущества, и их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Направленность умысла Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В.на завладение принадлежащим потерпевшему ФИО5 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых. При этом, они видели, что двери вышеуказанного дома и пристройки закрыты и понимали, что владельцы этого дома отсутствуют, а они не имеет права свободного посещения данного дома.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака - совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба в размере 30576 рублей 00 копеек существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (5000 рублей). Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, учитывая, что ежемесячный совокупный доход его семьи составлял не более 18000 рублей, при этом отсутствовали иные источники дохода, в связи с чем он лишена возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая значимость похищенного имущество для потерпевшего, как необходимое, в том числе для строительства вышеуказанного дома и проживания в нем, суд считает, что в действиях подсудимого по данному эпизоду имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность в том числе распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми Ельчаниновым Василием Владимировичем и Ельчаниновым Романом Владимировичем по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

       Кроме того, Ельчанинов Василий Владимирович и Ельчанинов Роман Владимирович по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

в конце ноября 2016 года примерно в 00 часов 10 минут Ельчанинов Василий Владимирович, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, предложил Ельчанинову Роману Владимировичу совершить тайное хищение бензинового триммера, стоимостью не менее 5500 рублей, из жилого дачного <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, на что последний ответил своим согласием.

С этой целью они подошли к вышеуказанному дачному участку и, осмотревшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на неогороженный дачный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, где подошли к входной двери жилого дома, закрытой на врезной замок, и, реализуя свой преступный умысел, Ельчанинов В.В. с помощью найденного металлического лома взломал на входной двери вышеуказанного жилого дачного дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 врезной замок, после чего они вдвоем незаконно проникли внутрь этого жилого дома, где стали искать бензиновый триммер, но не нашли, в связи с чем ничего не похитили, после чего с места происшествия скрылись, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Ельчанинов Василий Владимирович и Ельчанинов Роман Владимирович по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 совершили покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

в конце ноября 2016 года примерно в 16 часа 00 минут Ельчанинов Василий Владимирович, находясь в квартире № дома №№ расположенного в <адрес>, предложил Ельчанинову Роману Владимировичу совершить тайное хищение бензинового триммера, стоимостью не менее 5500 рублей, из жилого дачного <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> тайного хищения чужого имущества, на что Ельчанинов Р.В. ответил своим согласием.

С этой целью в тот же день и время они вдвоем подошли к вышеуказанному дачнму участку №, расположенному в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, и, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, осмотревшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перелезли через ограждение указанного дачного участка №, где подошли к входной двери жилого дачного дома, закрытой на врезной замок и Ельчанинов В.В. с помощью принесенной с собой металлической арматуры попытался взломать на входной двери вышеуказанного жилого дачного дома врезной замок, однако у него ничего не получилось, после чего, подошли к оконной раме этого дачного дома, снабженной металлической ставней, которую Ельчанинов В.В. повредил при помощи вышеуказанной металлической арматуры, а затем совместными усилиями они потянули на себя оконную раму, в которой повредили стекло и через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли внутрь жилого дачного дома, где стали искать бензиновый триммер, но не нашли, в связи с чем ничего не похитили и с места преступления скрылись, ничего не похитив, т.е. не довели свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера, из жилого дачного дома №№ до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Ельчанинов Василий Владимирович и Ельчанинов Роман Владимирович по эпизоду в начале декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

при следующих обстоятельствах:

в начале декабря 2016 года примерно в 22 часа 00 минут Ельчанинов Василий Владимирович, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, предложил Ельчанинову Роману Владимировичу совершить тайное хищение бензинового триммера, стоимостью не менее 5500 рублей, из дачной постройки в виде металлического контейнера с двухскатной шиферной крышей, расположенной на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, на что последний ответил своим согласием, решив совместно с Ельчаниновым В.В. совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью в тот же день и время, действуя по предварительному сговору, подойдя к вышеуказанному дачному участку и, осмотревшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на этот дачный участок, где подошли к входной двери дачной постройки в виде металлического контейнера с двухскатной шиферной крышей, закрытой на навесной замок, принадлежащей Потерпевший №5, и, реализуя свой преступный умысел, Ельчанинов В.В. с помощью принесенной с собой металлической арматуры взломал на входной двери вышеуказанной дачной постройки врезной замок, после чего они вдвоем незаконно проникли внутрь данной дачной постройки, где стали искать бензиновый триммер, но не нашли, в связи с чем ничего не похитили, после этого с места преступления скрылись, ничего не похитив, т.е. не довели свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера из дачной постройки до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 суду показал, что в конце ноября 2016 года примерно 00 часов 10 минут он, находясь в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, и, проходя мимо дачного дома обитого железом окрашенный в зеленый цвет предложил своему брату Ельчанинову Р.В. совершить из него хищение бензинового триммера, который им был нужен для дома, еа что послдний ответил своим согласием. Реализуя свой преступный умысел, они вдвоем подошли к входной двери вышеуказанного дачного дома, которая была закрыта на врезной замок и, осмотревшись, что за их действиями никто не наблюдает, он-Ельчанинов В.В. с помощью найденного на территории дачного участка металлического лома взломал входную дверь в области врезного замка, тем самым открыл её, после чего они вдвоем зашли внутрь этого дачного дома, где стали искать бензиновый триммер, но его не нашли и покинули данный дачный дом ничего не похитив и ушли к себе домой.

В дальнейшем - чрез несколько дней - в конце ноября 2016 года, более точное число указать не может, так как не помнит, примерно 16 часов 00 минут он -Ельчанинов В.В., находясь в квартире №№ дома №№ <адрес>, предложил своему брату - Ельчанинову Р.В. совершить хищение бензинового триммера из дачного дома, расположенного в СНТ«<данные изъяты>» вблизи <адрес>, на что последний ответил своим согласием. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня они вдвоем пришли в указанное СНТ, где проходя мимо дачного участка, огороженного по периметру металлической сеткой рабица на территории которого был расположен двухэтажный дачный дом из кирпича белого цвета и он -Ельчанинов В.В. предложил брату проникнуть внутрь этого дачного дома для того, чтобы похитить бензиновый триммер, на что тот согласился и они поочередно через забор проникли на территорию дачного участка, где подошли к входной двери дачного дома, и он-Ельчанинов В.В. с помощью принесенной с собой металлической арматуры попытался взломать входную дверь в области врезного замка, но у него ничего не получилось. Затем он предложил Ельчанинову Р.В. взломать ставню в оконной раме и подойдя к оконной раме, с помощью вышеуказанной арматуры снизу он стал ломать ставню, а затем вдвоем потянули на себя данную оконную раму, в результате чего им удалось вытащить оконную блок, который выпал на улицу. После чего они вдвоем через образовавшийся проем проникли внутрь этого дачного дома, где стали искать бензиновый триммер, но его не нашли, и покинули данный дачный дом, направившись к себе домой, так и ничего не похитив.

Затем в начале декабря 2016 года примерно 22 часов 00 минут он вместе с Ельчаниновым Романом Владимировичем находился в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где, проходя мимо дачной постройки, изготовленной из металлического контейнера, он вновь предложил Ельчанинову Р.В. незаконно проникнуть в данную хозяйственную постройку и совершить из неё хищение бензинового триммера, который был им необходим для работ по дому, предполагая, что он может там находиться, на что Ельчанинов Р.В. ответил своим согласием. С этой целью в тот же день и время они подошли к входной двери вышеуказанного дачного дома и с помощью принесенной с собой металлической арматуры он-Ельчанинов В.В. взломал на входной двери навесной замок, после чего вдвоем зашли внутрь дачной постройки, где стали искать бензиновый триммер, но его не нашли и ушли ничего не похитив. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления по эпизодам в отношении потерпевших ФИО23 и Потерпевший №5 были сообщены Ельчаниновым В.В. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 138; 178) и при проведении проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-249).

Относительно даты, времени, места, обстоятельств состоявшегося между ним и Ельчаниновым В.В. предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, каждый раз вновь, а также обстоятельств совершения покушения на тайное хищение чужого имущества по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимый Ельчанинов Р.В. дал показания, аналогичные показания подсудимого Ельчанинова В.В.. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти признательные показания Ельчанинова Р.В. и Ельчанинова В.В., согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, чтоу нее в собственности в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> имеется дачный участок №-№, на территории которого расположен двухэтажный жилой дачный дом, изготовленный из дерева обитый железом окрашенного в зеленый цвет, внутри которого имеется печь, вода, мебель и в нем она проживает в летний период времени. Последний раз на территории этого дачного участка она была примерно в начале ноября 2016 года и находящееся внутри дачного дома имущество было на своих местах. Уезжая, входную дверь дачного дома она закрыла на врезной замок. Вернувшись в начале декабря 2016 года примерно в 10 часов 00 минут она обнаружила, что в данном дачном доме входная дверь находится в открытом состоянии и области врезного замка имеет повреждения, а зайдя в дом она обнаружила беспорядок, но имущество похищено не было. В тот момент времени она по данному факту в полицию обращаться не стала, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. На строгом наказании виновных не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что у нее в собственности в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> находится дачный участок №, на территории которого расположен двухэтажный жилой дачный дом, изготовленный из кирпича белого цвета, где имеется электрический свет, вода, мебель, холодильник и где она проживает в летний период времени. Последний раз она на территории этого дачного участка была в начале ноября 2016 года, но более точное число указать не может, так как не помнит и находящееся внутри дачного дома имущество находилось на своих местах. Уезжая, она входную дверь этого дома закрыла на два врезных замка. Вернувшись в начале декабря 2016 года примерно в 10 часов 00 минут она обнаружила, что в данном дачном доме отсутствует оконный блок, который лежал на земле и входная дверь в области врезного замка имела повреждения. Зайдя внутрь дачного дома, она обнаружила там беспорядок, но ничего похищено не было. В тот момент времени она по данному факту в полицию обращаться не стала, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. На строгом наказании виновных не настаивает.

Как показал суду потерпевший Потерпевший №5у него в собственности в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> имеется дачный участок №, на территории которого расположена нежилая дачная постройка, изготовленная из металлического контейнера и двухскатной шиферной крыши, в которой он не проживает, а использует для хранения инструментов и хозяйственного инвентаря. Последний раз на территории этого дачного участка он был в конце ноября 2016 года, более точное число указать не может, так как не помнит и все имущество было на своих местах. Закрыв входную дверь дома на врезной замок, он уехал. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он обнаружил, что входная дверь в хозяйственную постройку открыта и в области врезного замка имеет повреждения. Зайдя внутрь дачной постройки, он обнаружил там беспорядок, но ничего похищенного не было. На строгом наказании виновных не настаивает.

Свидетель ФИО16 суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО17 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверки показаний Ельчанинова В.В. на месте, и перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Ельчанинов В.В. предложил проследовать в СНТ «<данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>, где, в условиях отсутствия какого-либо физического и психологического воздействия, добровольно, указал на пять дачных участков, с находящимися на них домами и хозяйственными постройками, при этом рассказал о механизме и обстоятельствах совместного со своим братом Ельчаниновым Р.В. незаконного проникновения в них с целью хищения чужого имущества в период времени - в конце 2016 года.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 дал показания допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступлений по вышеуказанным эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года незаконно проникли её дачный дом №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда ничего не похитили;

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с начала ноября 2016 года по декабрь 2016 года незаконно проникли в её дачный дом № расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда ничего не похитили;

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173), из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с конца ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дачную постройку №, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда ничего не похитили.               

Место совершения преступления - дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 59-64), из которых следует, что на территории данного участка имеется двухэтажный кирпичный дом. Входная дверь в данный дом на момент осмотра находится в открытом состоянии и в области врезного замка имеются повреждения. Внутри дома имеется печь, металлическая кровать, стол, стулья. На момент осмотра в данном доме беспорядок.

Место совершения преступления - дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 134-136). В ходе осмотра установлено, что на территории данного участка имеется двухэтажный кирпичный дом, в котором на окнах первого и второго этажа имеются оконные рамы. При визуальном осмотре первого окна от калитки обнаружены повреждения в виде деформации металлического листа в нижней части и повреждения оконного стекла, осколки которого обнаружены на земле. На первом и втором этаже данного дома находится по одной комнате. На первом этаже слева от входа установлены диван, холодильник. Справа от входа деревянная стенка, стол и лестница ведущая на второй этаж. При осмотре комнаты на первом этаже имеется беспорядок в виде разбросанных вещей, которые со слов Потерпевший №4 ранее находились на своих местах. На втором этаже расположен диван, стол и электрический обогреватель. В данной комнате также обнаружен беспорядок.

Место совершения преступления - дачный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, принадлежащий Потерпевший №5, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 174-177), из которого следует, что на территории данного участка имеется двухэтажный кирпичный дом, входная дверь в который на момент осмотра находится в открытом состоянии и в области врезного замка имеются повреждения. Внутри дома имеется печь, металлическая кровать, стол, стулья. На момент осмотра в данном доме беспорядок.

Из справки, выданной ИП «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость бензотриммерапо состоянию цен на ноябрь 2016 года составляла 5500 рублей

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4в совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО16, ФИО17 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанные потерпевшие и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых потерпевшие и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Нарушений требований законодательства РФ при поведении проверки показаний Ельчанинова В.В. на месте суд также не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 указанноых в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В.в их совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимыхпо эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Дом, принадлежащий Потерпевший №3, по объяснениям последней пригоден для проживания в весенне - осенний период времени, в нем имеется печь, вода, мебель, где последняя и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с данными протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

Дом, принадлежащий Потерпевший №4 по объяснениям последней также пригоден для проживания в весенне-осенний период времени, в нем имеется вода, мебель, где последняя в указанный период и проживает. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с данными протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

Направленность умысла Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В.на завладение принадлежащим потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых. При этом, они видели, что двери вышеуказанных жилых домов и много хранилища закрыта и понимали, что владельцы этих домов и хранилища отсутствуют, а они не имеет права свободного их посещения, тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь вышеуказанных жилых домов, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №4, и в нежилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №5, который последний использовал как хранилище для хозинвентаря и умысел на хищение имущества у них возникал каждый раз вновь до непосредственного проникновения в них.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственникам и желали наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник каждый раз вновь, с промежутком во времени, у разных собственников, до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилища и иное хранилище и изъятия имущества, при этом, их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми Ельчаниновым Василием Владимировичем и Ельчаниновым Романом Владимировичем по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Содеянное подсудимыми Ельчаниновым Василием Владимировичем и Ельчаниновым Романом Владимировичем по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд содеянное подсудимыми Ельчаниновым Василием Владимировичем и Ельчаниновым Романом Владимировичем по эпизоду в начале декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Довести свой преступный умысел до конца по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 им не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как интересующего и представляющего для них ценность имущества они не обнаружили, в связи с чем ничего не похитили.

Суд считает, что при совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5подсудимые Ельчанинов В.В. и Ельчанинов Р.В.действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом совершения преступлений послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам у подсудимых возникал каждый раз вновь, из разных дачных домов, принадлежащих разным собственникам, через значительный промежуток во времени друг от друга.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Ельчанинова Р.В. и Ельчанинов В.В.могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

При этом согласно заключениюамбулаторной судебной психиатрическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов Василий Владимирович в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у <данные изъяты> не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, Ельчанинов В.В. также страдал <данные изъяты>. Имеющиеся у Ельчанинова В.В. <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.                      

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность Ельчанинова В.В. и Ельчанинова Р.В.у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные об их личности, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, и мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, не настаивавших на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельчанинова В.В. в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 признает его объяснения, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащих потерпевшим и возмещение ущерба потерпевшему ФИО5.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельчанинова В.В. суд, разделяя позицию стороны обвинения по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, признает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшим свои извинения, а также его состояние здоровья, то, что он страдает <данные изъяты> и оказание помощи своей матери-пенсионерке в ведении хозяйства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельчанинова Р.В. в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 признает его объяснения, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащих потерпевшим и возмещение ущерба потерпевшему ФИО5.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельчанинова Р.В. суд, разделяя позицию стороны обвинения по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, признает то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшим свои извинения, а также его состояние здоровья, то, что он имеет заболевание - врожденный порок сердца, двустворчатый аортальный, недостаточность аортального клапана первой степени, синдром Вольфа-сона - Уайта, хронический субатрофический ринит без нарушения и оказание помощи своей матери-пенсионеркев ведении хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ельчанинова
В.В и Ельчанинова Р.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ - то, что срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

При этом, при назначении наказания подсудимым Ельчанинову Р.В. и Ельчанинову В.В. суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ельчанинова Р.В. и Ельчанинова В.В., но с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений: Ельчаниновым В.В. - предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Ельчаниновым Р.В. - предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию этих преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, их отношение к содеянному, их роль и поведение во время и после совершения преступления, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ельчанинова Р.В. и Ельчанинова В.В. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением на них обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, и не находит оснований для избрания им иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно по каждому эпизоду без дополнительных наказаний, предусмотренных как санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так и предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Ельчанинова Р.В. и Ельчанинова В.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ельчанинова Р.В. и Ельчанинова В.В. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств: телевизора LED «Philips 20PHH4109/60» в комплекте с пультом дистанционного управления, цифрового эфирного приемника «GLOBO GL100» в комплекте с пультом дистанционного управления, зимних сапог, комбинированных на шнурках, кальяна, антенны «Venta L 997.06», стиплера монтажного «MATRIX», пылесоса «Zanussi ZANS710», рюкзака камуфлированного, электродвигателя, электродрели ударной «Интерскол ДУ-13/750ЭР», электродрели «ИЭ-1036Э», велосипеда «TREK 3900WSD» - разрешена в ходе следствия (постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 49).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Ельчанинова Василия Владимировича признать виновным по эпизоду в середине ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в начале декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду в середине ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по эпизоду в начале декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ельчанинову Василию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ельчанинову Василию Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать Ельчанинова Василия Владимировича не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

        Ельчанинова Романа Владимировича признать виновным по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в начале декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по эпизоду в конце ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по эпизоду в начале декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ельчанинову Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ельчанинову Роману Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать Ельчанинова Романа Владимировича не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ельчанинова Василия Владимировича и Ельчанинова Романа Владимировича оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда        (подпись)                   Е.В. Гуторова

            Курской области               

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 15.08.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 26 августа 2017 года.

Судья:        Е.В. Гуторова

Секретарь:       Н.В. Бондарева