Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2017 ~ М-3056/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-3297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мартиросян Артаку Вардгесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Юникредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартиросян А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21.08.2014г. №01682869RURRC10001 в размере 789 245 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга – 623 113 рублей 79 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей задолженности – 39 147 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 121 206 рублей 52 копейки, штрафные проценты – 5 777 рублей 73 копейки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 рубля 45 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 21.04.2014г. между банком и Мартиросян А.В. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор №01682869RURRC10001. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 770 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств. Параметрами потребительского кредита, являющегося Приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 16,9% годовых, а также, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитентного платежа, согласно Параметрам потребительского кредита составляет 19 096 рублей. Ответчиком осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской. В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 789 245 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга – 623 113 рублей 79 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей задолженности – 39 147 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 121 206 рублей 52 копейки, штрафные проценты – 5 777 рублей 73 копейки. Письмом Банк направил ответчику претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мартиросян А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением полученным ответчиком 04.12.2017 года. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но к указанному времени не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 года между банком и Мартиросян А.В. был заключен договор потребительского кредитования.

Составными частями заключенного Договора являются заявление на потребительский кредит, Общие условия предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в Параметрах кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся Приложением к Заявлению на потребительский кредит.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика Мартиросян А.В. в Заявлении.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления.

21 августа 2014 года Истец перечислил сумму кредита на счет, открытый в Банке на имя Ответчика, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта.

Ответчик Мартиросян А.В. свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не выполняет.

Ответчик Мартиросян А.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 2.4.1.Общих условий).

В случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту на сумму просроченной Задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка, составляющая 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 08 сентября 2017 г. составила 789 245 рублей 31 копейка, из которых:

- сумма основного долга – 623 113 рублей 79 копеек,

- просроченные проценты, начисленные по текущей задолженности – 39 147 рублей,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 121 206 рублей 52 копейки,

- штрафные проценты – 5 777 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.2.5.2 Общих условий Истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму Задолженности по Кредиту в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

23 августа 2017 года Ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое было оставлено без ответа.

Факт задолженности по Договору ответчиком Мартиросян А.В. не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору потребительского кредитования от 21.08.2014 года до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить, в связи с чем взыскивает с ответчика Мартиоосян А.В. в пользу истца задолженность в размере 789 245 рублей 31 копейку.

В соответствие с новыми требованиями ГК РФ, вступившими в силу 1 сентября 2014 года, организационно-правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно Решения единственного акционера Банка № от 30.09.2014 г., наименование Банка изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 11 092 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №40564 от 31.10.2017 года (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 092 рубля 45 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мартиросян Артаку Вардгесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян Артака Вардгесовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.08.2014г. №01682869RURRC10001 в размере 789 245 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга – 623 113 рублей 79 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей задолженности – 39 147 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 121 206 рублей 52 копейки, штрафные проценты – 5 777 рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко