Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2015 ~ М-1041/2015 от 14.04.2015

                                                                                                                   № 2-1279/2015 г.                                                                    

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

15 июня 2015 год                                                                                        г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Монахова И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Первобанк» в лице филиала «Московский» ОАО «Первобанк» к Папиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,                                           

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первобанк» в лице филиала «Московский» ОАО «Первобанк» обратился в суд с иском к Папиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ОАО «Первобанк» и Папина Н.Н. заключили Кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с данным Кредитным договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и выполнить иные обязательства по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Кредитного договора).

Процентная ставка по Кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, по дату исполнения обязательства по возврату Кредита.

Срок исполнения обязательства по возврату предоставленного Кредита и окончательной оплате процентов за пользование Кредитом -ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не произвел погашение суммы выданного кредита.

Таким образом, Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом договорной неустойки (п. 6.2 Кредитного договора), составляет <данные изъяты>

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Папиной Н.Н. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> - неучтенные проценты за кредит; <данные изъяты> - задолженность по пени за кредит; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная комиссия за страхование; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Папиной Н.Н. и переданный им в залог ОАО «Первобанк» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Реализовать автомобиль путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Папина Н.Н., извещавшаяся по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» и Папина Н.Н. заключили Кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с данным Кредитным договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и выполнить иные обязательства по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем единовременного зачисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика.

Заемщик исполняет обязательства по Кредитному договору в порядке, предусмотренном Кредитным договором и Приложениями к нему. Заемщик обязан ежемесячно в Дату платежа производить погашение Кредита путем оплаты Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Договором. Размер Обязательного платежа и дата платежа устанавливается в Информационном расчете (Приложение № 1 к Договору) (п. 5.2 Кредитного договора).

Процентная ставка по Кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, по дату исполнения обязательства по возврату Кредита.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора срок исполнения обязательства по возврату предоставленного Кредита и окончательной оплате процентов за пользование Кредитом -ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, выдав ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом пени и просроченной задолженности ОАО «Первобанк», Выпиской из лицевого счета №

Судом установлено, что Ответчик Папина Н.Н. осуществила 8 платежей в счет возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждается Выпиской из лицевого счета №

Однако Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копия прилагается). Однако данное требование до настоящего момента не исполнено. В указанном письме ответчик был предупрежден о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору предусмотрена пп. 6.2 Договора: в случае несвоевременного погашения основного долга по Кредиту начисляется пени в размере 0,5 ноль целых пять десятых процента) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Папиной Н.Н. перед ОАО «Первобанк» по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> - неучтенные проценты за кредит; <данные изъяты> - задолженность по пени за кредит; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная комиссия за страхование. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому при установлении обстоятельств суд принимает во внимание объяснения представителя истца.

Суд, проверив расчет истца по задолженности, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения суммы задолженности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Папиной Н.Н.взятые обязательства по кредитному договору были нарушены и исполнялись ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора и считает, что требования истца по взысканию задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога). Залогодателем является Заемщик. В соответствии с п. 1.1. Договора залога в залог передается транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора залога, ст. 337 ГК РФ, залогом указанного автомобиля обеспечивается выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно п. 1.7. Договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора залога, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.7 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Первобанк» и Папиной Н.Н., стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей..

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась стоимость предмета залога, установленная Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество определить стоимость заложенного транспортного средства - в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера госпошлина составит <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию, в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») к Папиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») и Папиной Н.Н..

Взыскать с Папиной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 365 <данные изъяты> 351 665 (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять ) рублей 10 копеек - ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> - неучтенные проценты за кредит; <данные изъяты> - задолженность по пени за кредит; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная комиссия за страхование.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Папиной Н.Н. и переданный её в залог ОАО «Первобанк» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Реализовать автомобиль путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Папиной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17 июня 2015 г.

Судья                                                                                        И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1279/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.