Решение по делу № 2-3849/2018 ~ М-2741/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 21 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., представителя ответчика Голубкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3849/2018 по иску Смирнова Владимира Евгеньевича к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании причиненного ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Смирнов В.Е. 06.04.2018 года обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании причиненного ущерба, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 6 февраля 2018 года в 11 часов 35 минут в г. Лянторе на перекрестке <адрес>, произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Комар Николая Васильевича (собственник т/с ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ). Причиной ДТП от 6 февраля 2018 года явились действия Комар Н.В., который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», гос.номер №, получила ряд повреждений. Гражданская ответственность Комар Н.В. на момент ДТП от 6 февраля 2018 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчику телеграммой. Представитель ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ присутствовал на осмотре т/с, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра т/с. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости т/с № выполненного «Центром независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет: без учета износа 920900 рублей; с учетом износа 720100 рублей; утрата товарной стоимости т/с 30900 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 920900+30900= 951800 рублей. Согласно справок о ДТП, водитель Комар Николай Васильевич, управлял т/с «<данные изъяты>» гос.номер №, с полуприцепом, которые по документам принадлежит компании ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ, а также в сведениях об участниках ДТП указал, что работает в ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ - трактористом (состоит в трудовых отношениях). Таким образом, ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ обязаны возместить ущерб, причиненный истцу. Сумма ущерба составляет 951800 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 45000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. За проведение независимой оценки (экспертизы) истец оплатил 15000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. До рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму ущерба 976800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, 10000 рублей транспортные услуги.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ: 12718 рублей расходы по оплате государственной пошлины; убытки на развал-схождение 1000 рублей; в счет компенсации судебных издержек: 45 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходы на оплату доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержала. Доводы мотивированы тем, что

Представитель ответчика предъявленные требования не признала, представил отзыв на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

29.03.2018 года в адрес Общества поступила претензия истца о досудебном урегулировании спора, в котором просил выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 951800 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы на транспортные услуги эвакуатора - 10000 руб. на общую сумму 976800 руб.. Срок для рассмотрения Претензии Истцом установлен - 5 рабочих дней. То есть, по мнению Истца, Общество должно было рассмотреть доводы, указанные в Претензии и удовлетворить их до 05.04.2018 года. Между тем, установленного срока явно было недостаточно для рассмотрения законности требуемых к возмещению сумм, подготовки Обществом документов для перечисления 976800 руб. на счет Истца. Общество признало законными требования, указанные в Претензии и 13.04.2018 года перечислило Истцу 976800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 года №. Однако, не дожидаясь ответа Общества, Истец подал исковое заявление в суд. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Сургутского городского суда, исковое заявление Истца было зарегистрировано в суде уже в 10.33 06.04.2018 года. Учитывая явно недостаточный и неразумный срок, отведенный на рассмотрение Претензии и дату подачи искового заявления в суд, Истец не был заинтересован в досудебном урегулировании спора. Вместе с тем, Обществом оперативно в минимально короткий (т.е. разумный срок) в течение 11 рабочих дней рассмотрен вопрос и принято решение о выплате Истцу требуемой им суммы в полном размере. Обществом полностью возмещен ущерб в досудебном порядке и, соответственно, предмет спора в настоящее время отсутствует. Написание Претензии представителем не подпадает под судебные издержки. Учитывая, что Общество добровольно возместило материальный ущерб, отпала необходимость в дальнейшей деятельности представителя Истца по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю Истца, то по сути никаких судебных издержек у Истца нет, а какая-либо необходимость в подаче искового заявления и уплате государственной пошлины отсутствовала. Поскольку спор урегулирован в досудебном порядке, Общество не обязано возмещать государственную пошлину. Представленная Истцом копия доверенности от 28.02.2018, выданная представителю Истца М.С.Ревенко, удостоверенная нотариусом ФИО10 в реестре за № по своему содержанию является общей для представления интересов по широкому кругу вопросов, однако не содержит полномочий для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по возмещению ущерба в результате ДТП. Кроме того, учитывая, что Общество добровольно возместило материальный ущерб, отпала необходимость в судебном разрешении спорного вопроса. Таким образом, требование Истца о компенсации расходов на оплату доверенности в сумме 1700 руб. взысканию не подлежит. Истцом в заявлении не приведены доводы о том, каким образом затраты Истца на регулирование развал-схождение колес его автомобиля, произведенное 27.02.2018, связаны с ДТП и в связи с чем Общество должно возмещать данные затраты.

Третье лицо Комар Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Смирнова В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Смирнову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

6 февраля 2018 года в 11 часов 35 минут в г. Лянторе на перекрестке <адрес>, произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Комар Николая Васильевича (собственник т/с ОАО «СНГ» Лянторское ДРСУ).

Причиной ДТП от 6 февраля 2018 года явились действия Комар Н.В., который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», гос.номер №, получила ряд повреждений.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту и не оспаривается ответчиком.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № ответчику и факт наличия трудовых отношений между Комар Н.В. и ответчиком подтверждается копией паспорта самоходной машины и выпиской из приказа.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Комар Н.В. на момент ДТП от 6 февраля 2018 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости т/с № выполненного «Центром независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет: без учета износа 920900 рублей; с учетом износа 720100 рублей; утрата товарной стоимости т/с 30900 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 920900+30900= 951800 рублей.

Среди указанных в Отчете об оценке работ, необходимых для восстановления автомобиля, имеется позиция: «схождение - проверить и отрегулировать» стоимостью 1001 рубль.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2018 года, истец понес расходы на выполнение работ по регулировке развал-схождения в сумме 1000 рублей.

29.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о досудебном урегулировании спора, в котором истец просил выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 951800 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы на транспортные услуги эвакуатора - 10000 руб. на общую сумму 976800 руб..

Срок для рассмотрения Претензии истцом установлен - 5 рабочих дней, то есть, ответчик должен был рассмотреть претензию до 05.04.2018 года.

06.04.2018 года истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, 09.04.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Претензию ответчик рассмотрел 13.04.2018 года (после подачи иска и возбуждения гражданского дела) и принял решение о добровольном ее удовлетворении, перечислив на банковский счет истца 976800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, перечислив Смирнову В.Е. 976800 рублей ответчик в добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный истцу, в том числе и за регулирование развал-схождение колес. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков на развал-схождение в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12718 рублей.

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца лишь после подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена 28.02.2018 года, нотариальная доверенность на представителя и 04.03.2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции истец уплатила за оформление доверенности 1700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на представителя, расходы на изготовление которой истец просит взыскать с ответчика следует, что она выдана представителю по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.02.2017 года, с участием автомобиля Джип GRAND CHEROKEE», гос.номер Е884ВВ 186, по отношению к Лянторскому ДРСУ ОАО «Сургутнефтегаз».

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договора составляют 45000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 04.03.2018 года.

В перечень юридических услуг, оказанных представителем в рамках вышеуказанного договора включает в себя следующие услуги: изучение представленных истцом документов и информирование истца о возможных вариантах решения проблемы; осуществление подготовки претензии, и в случае необходимости, искового заявления и приложений к исковому заявлению, необходимых для предоставления в суд общей юрисдикции; осуществление представительства интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, добровольное удовлетворение требований истца до рассмотрения дела по существу, но после подачи искового заявления, суд считает разумным, взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, которые понес истец в связи с подачей искового заявления не подлежат взысканию в связи с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке не состоятельны, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен, а требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления в суд, на претензию истца ответчик своевременно не отреагировал, как и не сообщил к дате указанной истцом о намерениях удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Владимира Евгеньевича к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Смирнова Владимира Евгеньевича 12718 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя, 1700 рублей нотариальных расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи