Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 (2-9522/2019;) ~ М-6495/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-2189/2019

24RS0041-01-2019-007806-49

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова А8 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Дорожному ремонтно-строительному предприятию «
Левобережное», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фатахов В.С. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак У, двигаясь по Х в районе Х, допустил наезд на дефект дорожного полотна (яму). В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения. Согласно выводам экспертного заключения У от 00.00.0000 года выпаленным ООО «КрасЮрист» стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 1153188, 57 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму ущерба в размере 1153188,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб.; юридические расходы 30000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 970 руб.

В судебное заседание истец Фатахов В.С. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Лихаревой Н.В. на основании доверенности от 10.10.2019г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мощак К.А., МП «Специализированное автотранспортное предприятие» - Красикова С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что 00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» и МП «ДСРП Левобережное» заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части Х в 2019 -2020 г., в связи с чем, подрядчик должен своевременно производить осмотр дорожного покрытия, кроме того, ответчик соблюдая скоростной режим, мог избежать наезда на препятствие.

Представители ответчиков Дорожного ремонтно-строительного предприятия «Левобережное», третьих лиц администрации Х, ДМИиЗО были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Фатахов В.С. является собственником автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак У что подтверждается копией СТС. (л.д.14)

00.00.0000 года Фатахов В.С. двигаясь на автомобиле Ягуар государственный регистрационный знак У в районе Х совершил наезд на яму передним левым и задним левым колесом. Яма имеет размере 1,4*-,7м. глубиной 15 см.

Факт ДТП и наезда на препятствие в виде ямы 00.00.0000 года в 21 час 45 минут по Х в районе Х. Подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х,согласно которому установлено, что автомобиль Ягуар государственный регистрационный знак У под управлением Фатахова В.С. совершил наезд на выбоину, схемой ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 15-18)

Согласно ответу на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года У в Реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х, от Х до Х, реестровый номер У, кадастровый У (участок в районе Х в составе данной дороги) Указанная автомобильная дорога с 00.00.0000 года находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». (л.д. 200-205)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фатахов В.С. указал, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 1153188, 57 руб., что установлено заключением экспертизы ООО «КрасЮрист» от 00.00.0000 года (л.д. 28-38)

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года установлено, что повреждения защиты бампера переднего, спойлера бампера переднего, катализатора глушителя левого, облицовки пола среднего передней левой, облицовки пола среднего задней левой, экрана теплозащитного переднего, экрана теплозащитного среднего, кронштейна глушителя левого, поперечины задней, облицовки пола среднего задней левой, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса транспортного средства Jaguar XJ государственный регистрационный знак У, отраженные в акте осмотра без номера и даты, выполненным ООО «Красюрист», по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшего 25.07.2019г. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Jaguar XJ г/н У, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Х без учета износа заменяемых деталей учитывая информацию, полученную в ходе рассмотрения вопроса У составляет: 322 414,00 (Триста двадцать две тысячи четыреста четырнадцать рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Суд, считает возможным за основу взять заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения эксперт Жилкин С.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что ряд повреждений автомобиля были получены при иных обстоятельствах, имеют накопительный и эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта определена по среднем ценам в регионе, согласно методических рекомендаций, на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определялась исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, из различных источников.

Суд, считает указанные заключение допустимым доказательством и полагает возможным его результаты положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что стоимость ущерба занижена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не представила.

Ссылки на неточности в содержании заключения не могут свидетельствовать о невозможности его использования в качестве доказательства по делу.

В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке заложенного имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю Ягуар государственный регистрационный знак У, в результате наезда на выбоину, подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Фатахова В.С., как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 322 414 руб.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Поскольку спорная дорога является собственностью муниципального образования Х и передана в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества в случае недостаточности денежных средств у казанного учреждения, несет муниципальное образование Х.

В соответствии с п. 1.1 Положения от 00.00.0000 года У-р, утвержденного распоряжением администрации Х, департамент городского хозяйства является органом администрации Х, созданным в целях обеспечения, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города …

Согласно п. 1.4 названного положения департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющегося муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в организациях казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки; является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ООО «Юридическое Компания «Ника» истцу были оказаны юридические услуги: в виде юридической помощи в подготовке искового заявления, подачи искового заявления, представление интересов в суде, оплата по которым составила 30000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 30.08.2019г.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, и подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

Кроме того, также Фатаховым В.С. были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Красюрист» по составлению заключения на сумму 15000 рублей, что следует из соответствующей квитанции на оплату услуг от 00.00.0000 года, которые по мнению суда относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

Расчет государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае выглядит следующим образом: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей (т.е.13 200 + 1153 189 – 1 000000) 0,5%), таким образом, государственная пошлина составляет 13 966 руб.

Требования истца удовлетворены в размере 322 414 руб., что составляет 28%, Исходя из того, что при подаче иска истец оплатил 13970 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Фатахова В.С.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 руб., из расчета 13966*28%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатахова А9 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Фатахова А10 сумму причиненного ущерба в размере 322 414 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, всего 341324 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева