Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2010 от 07.06.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л.                                                     № 11-299/24-2010 г.

Судебный участок № 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реулец Г.Н. к ООО «Технохит», АСЦ «Быттехника» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Реулец Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 18 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что 10.01.2009 г. она приобрела в магазине ООО «Технохит» стиральную машину ........ В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно, при включении необходимой программы стиральная машина производила весь цикл стирки до функции отжим, но отжима не делает, только сливает воду, а белье остается неотжатым. Также в промежутках между: стирка - 1е полоскание - последнее полоскание - отжим, нет достаточного отжима. 29.04.2009 г. истица обратилась с претензией в магазин. 30 апреля машина была доставлена в сервисный центр «Быттехника», в ходе проверки неисправностей не выявлено. 21 мая истица повторно вызвала мастера из сервисного центра, в связи с тем, что стиральная машина не отжимала белье. При осмотре машины мастер пояснил, что в ней неисправен электронный модуль. 24 июня к истице пришел другой мастер, который не стал дожидаться полного цикла стирки, сразу включил отжим и при беглом осмотре пояснил, что со стиральной машиной все в порядке. Вызванный истицей частный мастер при визуальном осмотре пояснил, что машина неисправна. В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» также выявлены недостатки в стиральной машине. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке устранить недостатки товара, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика ООО «Технохит» ее стоимость в размере 14241 руб., с ответчика АСЦ «Быттехника» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также истица просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Реулец Г.Н. отказано.

С данным решением мирового судьи не согласна истица Реулец Г.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает факт неисправности стиральной машины доказанным, учитывая, что в заключении ........ № 33/4 от 16.10.2009 г. специалист сделал вывод о наличии дисфункции в программном блоке стиральной машины, в соответствии с заключением экспертизы № 0053 от 22.02.2010 г., проведенной на основании определения мирового судьи, машина имеет дефект производственного характера, а именно неисправность электронного блока. Кроме того, истица указывает в жалобе, что суд вызвал и допросил в качестве специалиста ФИО, производившего судебную экспертизу, что является нарушением норм процессуального права, т.к. эксперт проводивший исследование, привлекается в судебное заседание в качестве эксперта, а не специалиста на основании ст. 85 ГПК РФ. Эксперт также пояснил, что стиральная машина имеет заводской брак, не исправен модуль, который отвечает за управление стиркой, таймер зависает, время перескакивает с меньшего на большее, при отжиме не выходит на нужные обороты. Вывод мирового судьи о том, что нарушения в работе стиральной машины возникают в связи с неравномерным распределением белья в барабане, является только предположением, поскольку доказательств этому не имеется, данный факт исследован не был. При этом, указывает истица, при наличии сомнений в правильности экспертизы со стороны суда, вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ перед участниками процесса судом не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Крыж А.А., действующий на основании доверенности серии 10КА № 131282 от 14.08.2009 г., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18.05.2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, также истица пояснила, что машина отжимает белье только на 55%, время стирки превышает указанное в инструкции, в настоящее время истица стиральной машиной не пользуется, поскольку представитель сервисного центра предупредил, что ее можно доломать.

Представитель ответчика ООО «Технохит» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая ее необоснованной, пояснила, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, пояснив, что привлечение в качестве специалиста ФИО, проводившего судебную экспертизу по делу, не повлекло нарушения норм процессуального права поскольку статьей 187 ГПК РФ предусмотрена возможность опроса эксперта. Статьей 188 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения специалиста для получения консультаций по делу, при этом запрета на привлечение в качестве специалиста лица, проводившего экспертизу по делу, не содержится. При оценке заключения эксперта судом не было допущено нарушения правил оценки доказательств с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Также, при решении вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы судом не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку статьей 87 ГПК РФ установлено право (а не обязанность) суда назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, при этом ходатайства о назначении повторной экспертизы истицей не заявлялось. Из представленных истицей доказательств не следует, что функционирование стиральной машины не соответствует условиям, указанным в инструкции по её эксплуатации, исходя из чего представитель ответчика полагает обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности истицей наличия недостатков товара.

Представитель ответчика АСЦ «Быттехника» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещение направлялось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 18 мая 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2009 г. истица приобрела в магазине ООО «Технохит» стиральную машину «Candy» стоимостью 14241 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 22.04.2009 г. ею был вызван мастер по ремонту бытовой техники, который дефектов в стиральной машине не установил.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в  том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку качества товара.

29.04.2009 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что стиральная машина неисправна, а именно, не производит отжим, а только сливает воду, при последнем полоскании в баке очень много мыльной пены и приходится делать дополнительное полоскание, так как бак долго крутится в разные стороны, не отжимая, фактическое время уходит, показания на табло «скачут», то увеличивая, то уменьшая время программы. Время полного цикла увеличивается на 10-20 мин. от заявленного на табло. 30 апреля продавцом стиральная машина истицы была доставлена в сервисный центр «Быттехника», где была проверена специалистом, согласно Акту № 30070 от 05.05.2009 г. стиральная машина технически исправна, товар был возвращен покупателю. 21.05.2009 г. истица повторно вызвала мастера по причине отсутствия отжима, мастер предположил неисправность модуля, сервисным центром был заказан электронный модуль для машины и 24.06.2009 г. к истице пришел мастер с модулем, была проведена проверка отжима. Согласно Акту от 24.06.2009 г. установлено, что изделие исправно, однако конец сливного шланга расположен ниже 50 см. Также в акте указано, что информация об отжиме находится на стр.23 инструкции, пункт «выбор скорости отжима». В связи с тем, что мастером неисправность не была обнаружена, электронный модуль заменен не был. 02.07.2009 г. истица обратилась в сервисный центр с заявлением о выдаче заключения. 04.08.2009 г. истица обратилась к продавцу с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и просила вернуть уплаченные за него деньги. Письмом от 11.08.2009 г. истице предлагалось представить документы, подтверждающие наличие недостатков в товаре и причину отказа сервисной службы в гарантийном ремонте товара. В случае невозможности предоставления документов предлагалось согласовать порядок предоставления товара в магазин для проведения проверки качества товара.

Согласно исследованию эксперта №33/4 от 16.10.2009 г. на момент проведения экспертизы определить наличие недостатков (т.е. сличить заявленные производителем качественные характеристики работы) не представилось возможным. В инструкции по эксплуатации отсутствуют сведения о качестве отжима белья после стирки, т.е. какой уровень влажности после стирки должно иметь белье. Тем не менее, после контрольной стирки влажность белья весьма высокая. Данный недостаток - «плохой отжим белья», является гарантийным, поскольку не оговаривается гарантийным соглашением. Кроме того, стиральная машинка не соответствует требованиям нормативной документации ввиду того, что до потребителя не были доведены сведения об основных потребительских свойствах товара (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). Т.о. продавец не обеспечил возможность для покупателя произвести правильный выбор товара. Кроме того, производитель (продавец) не определил предельный срок эксплуатации товара.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0053 от 22.02.2010 г. стиральная машина находится в неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера - неисправность электронного блока. Качество функции отжима на всех трех режимах является удовлетворительным.

Таким образом, в соответствии с исследованием эксперта № 33/4 16.10.2009 г. определить наличие недостатков в стиральной машине не представилось возможным. При этом, установлена высокая влажность белья после контрольной стирки. Мировой судья, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правомерно отнесся к данному исследованию критически, учитывая, что экспертом не указано, каким образом он установил высокую влажность белья, отсутствуют расчетные показатели и ссылки на нормативную документацию. В данном исследовании ничего не говорится о неисправности электронного модуля машины, что свидетельствует о том, что данной неисправности экспертом выявлено не было.

При этом, согласно экспертному заключению № 0053 от 22.02.2010 г. качество функции отжима на всех трех режимах является удовлетворительным, однако установлена неисправность электронного модуля.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся явные противоречия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения не могут являться надлежащими доказательствами того, что стиральная машина является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем данные экспертные заключения в силу ст.ст.67,86 ГПК РФ не могут быть положены в основу судебного решения. При этом, стороной истца ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В инструкции по эксплуатации стиральной машины на стр. 11 указано, что для нормальной работы стиральной машины необходимо, чтобы конец сливного шланга находился на высоте от 50 до 85 см над уровнем пола. При этом, мастер, который пришел к истице, чтобы заменить электронный модуль, установил, что конец сливного шланга расположен ниже необходимого положения, т.е. было установлено, что стиральная машина эксплуатировалась ненадлежащим образом. Была проведена проверка отжима и установлено, что машина исправна, что подтверждается Актом от 24.06.2009 г., подписанным истицей, и письмом директора сервисного центра от 13.07.2009 г., в связи с чем необходимости в замене электронного модуля не было. Также, на стр.22 инструкции содержится предупреждение о том, что данная модель оборудована чувствительным электронным устройством, которое контролирует равномерность распределения белья в барабане. Если белье распределено несколько неравномерно, машина автоматически восстановит баланс, чтобы произвести отжим правильно. Если после нескольких попыток баланс восстановить не удается, отжим будет произведен на пониженных оборотах. В случае очень сильного дисбаланса, цикл отжима будет исключен. Также, на стр.27 определен выбор программ для соответствующего вида ткани, в т.ч. для смесовых, синтетических и особо деликатных тканей, наименование которых свидетельствует о неоднородности белья и необходимости его разделения при стирке. О моющих средствах, их добавке и дозировке указано на стр.25-26 инструкции, что предупреждает, в том числе, некачественное полоскание белья. на стр.19 указано, что машина считает время до окончания выбранной программы, основываясь на стандартной загрузке, в процессе работы машина корректирует время в соответствии с количеством и типом загруженного белья.

Учитывая описанные в инструкции свойства стиральной машины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что для восстановления баланса перед отжимом стиральной машине необходимо какое-то время, которое зависит от количества и структуры заложенного в нее белья. Это время не включается во время обозначенного режима стирки, является дополнительным, поскольку не может быть одинаковым и заранее запрограммированным. Кроме того, программой определен также отжим на пониженных оборотах и исключение цикла отжима.

Также, судом не принимается довод истицы о том, что суд вызвал и допросил в качестве специалиста ФИО, производившего судебную экспертизу, что является нарушением норм процессуального права, т.к. эксперт проводивший исследование, привлекается в судебное заседание в качестве эксперта, а не специалиста на основании ст. 85 ГПК РФ, поскольку статьей 188 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения специалиста для получения консультаций по делу, при этом данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве специалиста лица, проводившего экспертизу по делу.

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции суд соглашается с мировым судьей, который правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку право на отказ от договора и возврат уплаченных денег принадлежит потребителю только в отношении некачественных товаров, а доводы, представленные истицей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реулец Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых