Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19450/2017 от 21.06.2017

Судья: Стебунова Е.Ю.,     дело № 33- 19450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирнова А. В., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирнова А. В. к Леоновой Д. Т. и Сотниковой Н. В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Смирнова А.В. Бартоша В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Д.Т. и Сотниковой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2013г. Свои требования мотивировал тем, что при отчуждении земельного участка Сотникова Н.В. производит отчуждение колодца, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку Смирнов А.В. является собственником ? доли колодца и желает приобрести земельный участок.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчица Сотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчица Леонова Д.Т. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который пояснил, что не возражают против требований, однако данный вопрос должен быть рассмотрен между сторонами.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Смирнова А.В. отказано.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Смирнов А.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013г между Сотниковой Н.В, и Леоновой Д.Т. заключен предварительный договор в части заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Согласно ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку истец не является собственником доли в продаваемом земельном участке <данные изъяты> К<данные изъяты>, суд первой инстанции верно посчитал ссылку истца на преимущественное право покупки несостоятельным.

Кроме того, данная норма связывает перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а он до настоящего времени во исполнение предварительного договора, не заключен. Права и обязанности покупателя Леоновой Д.Т. не приобретены, в связи с чем у суда, верно не имелось правовых оснований для перевода этих прав на Смирнова А.В.

Ссылку истца на ст.130 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как подтверждение факта того, что колодец является неотъемлемой частью земельного участка, суд первой инстанции верно посчитал не состоятельной, поскольку колодец как объект недвижимого имущества является неотъемлемой часть домовладения, что нашло свое отражение в решение суда о выдели доли домовладения. Так, колодец следовал за судьбой дома, а не земельного участка. Факт, что колодец является неотъемлемой частью домовладения, находит свое отражение в техническом паспорте домовладения, в его экспликации как часть домовладения – служебное сооружение лит.Г5.

Доводы истца о том, что он как собственник половины колодца имеет преимущественное право покупки земельного участка, на котором он расположен, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно ЗК РФ при переходе права собственности на земельный участок собственник расположенного на нем объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, необходимым для его обслуживания на тех же правах; или собственником такого объекта недвижимости может быть установлен сервитут.

    Ссылку стороны истца на признание иска со стороны ответчицы суд первой инстанции так же обоснованно счел не состоятельной, поскольку во первых иск ответчицей Леоновой Д.Т. в соответствии с действующим ГПК РФ не признавался. Ответчицей Смирновой Н.В. иск не признавался. Кроме того, даже в случае признания иска со стороны ответчицы Леоновой, признание иска не может быть принято судом поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы второй стороны по сделке.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: