Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2018 от 21.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года                                                                             п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н.,

подсудимого Морозова Д.И., защитника – адвоката Чернышева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155\18 в отношении

МОРОЗОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

               Морозов Д.И. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

                В начале июля 2018 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Морозов Д.И. пришел к <адрес> в <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1. Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений Морозов Д.И., достоверно зная о том, что в доме имеются материальные ценности, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Морозов Д.И., воспользовавшись тем, что вход в дом свободный, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и <данные изъяты>, вошел в сени вышеуказанного дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. В сенях дома увидел цепную бензопилу марки «Зубр» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую <данные изъяты> похитил и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

             Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Морозов Д.И. пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1. Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений Морозов Д.И., достоверно зная о том, что в указанном доме имеются материальные ценности, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Морозов Д.И., воспользовавшись тем, что вход во двор свободный, за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е., действуя скрытно и <данные изъяты>, вошел во двор вышеуказанного дома, подошел к правому окну возле входной двери в дом, выдавил стекло окна и через указанное окно проник в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Продолжая свои преступные действия, Морозов Д.И. прошел в предбанник бани, которая пристроена к дому и не имеет отдельного входа, где увидел бензиновый триммер «HUTER GGT-800» стоимостью <данные изъяты>, бензиновую цепную пилу марки «Patriot 5220 Garden» в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые <данные изъяты> похитил С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла Морозов Д.И. похитил и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

              В судебном заседании подсудимый Морозов Д.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

             Учитывая, что наказание за преступления, совершённые подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке.

          Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Морозова Д.И. которому предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере в результате кражи бензопилы «Зубр» стоимостью 6000 руб. органами предварительного следствия не представлено, этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением бензопилы потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, данное имущество не является предметом первой необходимости.

Стоимость похищенного на <данные изъяты> превышающая <данные изъяты>, а также

значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного Морозову Д.И. обвинения в совершении кражи у потерпевшего бензопилы «Зубр» квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, при этом фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

           Морозов Д.И. совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, не судим. Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений.

<данные изъяты>

          Добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания, в т.ч., исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи чем суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ, полагает возможным постановить о его условном применении в соответствии со ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

       Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части невозмещенного материального ущерба в размере 11 300 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309,319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Морозова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи бензопилы «Зубр) – 1 год лишения свободы ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи триммера «HUTER GGT-800», бензиновой цепной пилы марки «Patriot 5220 Garden) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

               В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

           Возложить на Морозова Д.И. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные данным органом.

         Обязать не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

          Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Морозова Д.И. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 11 300 рублей.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

<данные изъяты>

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         М.Ю.Штырлина