Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2020 от 19.05.2020

Судья: Захарова Е.В. дело № 33-12576/2020УИН 50RS0001-01-2019-001361-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Бурдына Р.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петракова К. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу №2-974/2020 по иску ЗАО Небанковская кредитная организация «<данные изъяты> к Петракову К. А. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Петракова К.А. – Худяевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Небанковская кредитная организация «<данные изъяты>» – Говоркова Д.О., просившего отказать в удовлетворении жалобы, выслушав заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ЗАО Небанковская кредитная организация «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Петракову К.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-5968/16 от 26 октября 2016 года по иску «<данные изъяты>» ООО с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 223 108 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Петракову К.А., с установлением начальной продажной цены, в размере 4 760 000 рублей.

    В связи с переуступкой прав (требований) определением суда произведена замена взыскателя по делу с «<данные изъяты>» ООО на ЗАО Небанковскую кредитную организацию «<данные изъяты>».

    Поскольку торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, взыскателем принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой. ЗАО Небанковская кредитная организация «<данные изъяты>» является собственником спорной квартиры.

    По состоянию на 6 февраля 2019 в квартире зарегистрирован Петраков К.А., который утратил право собственности и право пользования ею, однако, досудебное требование истца о выселении не исполнил.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО Небанковской кредитной организации «<данные изъяты>» поддержал исковые требования.

    Петраков К.А. в суд не явился, извещен, его представитель Худяеева Е.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик не знал о состоявшемся решении суда, от погашения долга не отказывается.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

    Постановлено выселить Петракова К.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петраков К.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Небанковской кредитной организации «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Петраков К.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Представитель Петракова К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2014 года в пользу ООО Банк «<данные изъяты>» взыскана солидарно с ООО «КиДиС» и Петракова К.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 223 108,93 рублей, судебные расходы в размере 35 315,54 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 4 760 000 рублей.

    На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года была произведена замена стороны <данные изъяты>» ООО правопреемником ЗАО Небанковской кредитной организации «<данные изъяты>».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от 3 мая 2018 года, произведена замена взыскателя ООО Банк «<данные изъяты>», его правопреемником ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от 7 мая 2018 года вышеуказанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. от 13 июля 2018 года цена снижена на 15%, и была установлена в размере 4 046 000 рублей.

    ЗАО Небанковская кредитная организация «<данные изъяты>» воспользовалось своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и приняло ее на баланс, путем регистрации права собственности.

    Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2018 года.

    Согласно выпискам домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован: Петраков К.А., с 29 июля 2014 года.

    Досудебное требование о добровольном освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без исполнения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после обращения взыскания на заложенную квартиру ответчик утратил право собственности и пользования квартирой, в то время как, регистрация ответчика на спорном помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему, имуществом.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилого помещения в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, право собственности на которую перешло к истцу в 2018 году, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отмены заочного решения по апелляционной жалобе Петракова К.А. отпадут основания для его выселения являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт отмены заочного решения по мотиву неизвещенности ответчика не прекращает право собственности истца на спорную квартиру.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года названное заочное решение было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ЗАО Небанковской кредитной организации «<данные изъяты>» к Петракову К.А. удовлетворены. С него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному от 29 июля 2014 года в размере 4 223 108,93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315,54 рублей. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Петракову К.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 4 760 000 рублей.

    Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ.

    Таким образом, не смотря на отмену заочного решения суда, судом апелляционной инстанции по названному делу принято аналогичное решение в отношении ответчика. Более того, апелляционным определением взыскана сумма 4 223 108,93 рублей, как и заочным решением от 26 октября 2016 года, что свидетельствует о том, что долг до настоящего времени не погашался.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ответчика 27 января 2017 года.

    Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано 14 сентября 2018 года, до настоящего времени не прекращено и не оспорено.

    Таким образом, истец вправе ставить вопрос о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения.

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова К. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи