Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2018 ~ М-2092/2018 от 17.05.2018

дело №2-3395/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. в обоснование требований указав, что с 1950-х годов в <адрес> указанного дома проживала Кондратьева Л.К. со своими родителями. С целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году Кондратьева Л.К. своими средствами и за свой счет возвела на смежном с земельным участком № индивидуальный жилой дом общей площадью 44,5 кв.м. (Лит. А 4). в котором стала проживать вместе с сыном Сафроновым В.О. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме стала проживать семья Сафроновой В.О.. супруга (Сафроновой С.А. ( далее Яковлева С.А.), сын Яковлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году Сафроновой В.О. выехал на другое постоянное место жительство. Яковлева С.А. продолжает пользоваться спорным жилым домом. Поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом более 27 лет как своим собственным, несет бремя его содержания, обратилась в суд за признанием за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В настоящее время истица, с целью оформления права собственности на жилой дом, получила заключения компетентных органов.

В судебное заседание истица Яковлева С.А., третье лицо - Титенко Н.Ю. не явились извещались, о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Хендогиной Е.Э., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске и письменных дополнениях, представленных суду.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Маняпова М.Г., ее представитель адвокат Гринь Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> никакого отношения не имеет к истцу, истец данный дом не возводил, предыдущий собственник <адрес> Сафонов А.В. приватизировал данную квартиру и продал ее Титенко Е.В., право Маняповой М.Г. как одного из сособственников земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена её квартира возведением самовольной постройки в виде жилого дома ЛитА4 нарушено, она не давала своего согласия на его возведение.

Третье лицо Носков Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска А.А. в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, согласно которых указали, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования – размещение одноэтажного многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств того, что строительство самовольной постройки индивидуального жилого дома осуществлено на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, направила письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – третье лицо Кондратьева Л.К., третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Яковлевой С.А. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз.2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года по иску Титенко Н.Ю. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Титенко Н.Ю. по договору купли-продажи перешло право собственности на <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в вышеназванной квартире с 1950-х годов в указанной квартире на условиях социального найма проживали Кондратьева Л.К. со своими родителями, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Как следует из показаний сторон, с целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году Кондратьева Л.К. своими силами и за свой счет возвела на земельном участке, предназначенном под обслуживание жилого дома, жилой дом (Лит А4), в котором стала проживать вместе с сыном Сафоновым В.О.

Судом установлено, что впоследствии Сафонов В.О. приватизировал указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ продал Титенко Е.В., которая. ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру Титенко Н.Ю.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время истица решила оформить право собственности на самовольно возведенный жилой дом (Лит А4).

Согласно технического заключения ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатации жилого дома (Лит. А4) на нормативный срок службы.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено, что условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> ( Лит А4) в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН. Эксплуатация данного дома не окажет неблагоприятного воздействия на условиях проживания и окружающую среду.

Из заключения ООО «Альт» № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности следует, что одноэтажный жилой дом (Лит А4) с холодным пристроем ( Лит А2) по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также в судебном заседании установлено, что Носков Э.В. и Маняпова М.Г. являются собственниками соответственно квартир                № и № в указанном Доме.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 948 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрирован за кадастровым номером №.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Титенко Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> (Лит А4).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титенко Н.Ю. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование-размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 948кв.м.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости по адресу <адрес> является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцу и без получения на это необходимых разрешений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, т.е. при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств законного владения земельным участком по <адрес> истцом не представлено.

Наличие заключения компетентных служб, в соответствии с которыми вновь созданный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на них за истцом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В обоснование требований Яковлева С.А. ссылалась на приобретение право проживание в спорном домовладении вместе с супругом и сыном с ДД.ММ.ГГГГ года, спорное домовладение было возведено Кондратьевой Л.А.

В качестве правового основания заявленных требований о признании права собственности на жилой дом истец ссылалась на приобретательную давность, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, постоянно проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивает коммунальные платежи, осуществляет необходимый ремонт дома.

Установив, что регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором расположен жилой дом, ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Яковлевой С.А., суд руководствуется положениями ст. ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное домостроение имеет признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Яковлевой С.А. не имеется.

Кроме того, при вынесении данного решения суда, суд учитывает обстоятельства. установленные вступившим в законную силу решением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ( судебные акты приобщены к материалам дела).

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Яковлевой С.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска, с 17 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Богдевич