Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-175/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1465\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                         гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Л.Г. Мкртчян

С участием истца Скучинина А.Ю., представителя истцов Симухина А.В., представителя ответчика Леоновой Н.П. – Бакиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скучинина ФИО16, Скучинина ФИО17 к Леоновой ФИО18, Майстренко ФИО19, Насоновой ФИО20 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде перевода на Скучинина ФИО21 прав и обязанностей покупателя, исключении регистрационной записи из ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Скучинин А.Ю., Скучинин Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику Леоновой Н.П. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде перевода на Скучинина ФИО22 прав и обязанностей покупателя, исключении регистрационной записи из ЕГРП.

     В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Первоначально данная квартира принадлежала Майстренко А.И., после её смерти 07.11.2006 года доли в квартире унаследовали Майстренко Н.С. (1\3 доля), Насонова В.С. (1\3 доля), и по 1\9 доли – истцы. На протяжении четырех лет Скучинин А.Ю. пытался приобрести у Насоновой В.С. и Майстренко Н.С. принадлежащие им доли, т.к. последние проживают за пределами Волгограда и имеют свое жилье, однако ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений Майстренко Н.С. и Насонова В.С. отказывались продавать ему свои доли. В декабре 2012 года ему стало известно, что Майстренко Н.С. и Насонова В.С. продали принадлежавшие им доли квартиры Леоновой Н.П., однако в нарушение требований закона оформили сделку в виде договора дарения. Утверждая, что доли были отчуждены ответчику Леоновой Н.П. на возмездной основе, а именно договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи, просили признать договор дарения 2\3 долей <адрес>, заключенный между Майстренко Н.С., Насоновой В.С. и Леоновой Н.П. притворной сделкой. Поскольку в результате сделки было нарушено их преимущественное право покупки долей, просили применить к сделке последствия недействительности в соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ в виде перевода на Скучинина А.Ю. прав и обязанностей покупателя 2\3 долей <адрес>, а также исключить из ЕГРП запись о регистрации за Леоновой Н.П. права собственности на 2\3 доли <адрес>.

    Определением суда от 06.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Насонова В.С. и Майстренко Н.С.

    В судебном заседании истец Скучинин А.Ю., представитель истцов Скучинина А.Ю., Скучинина Ю.И. – Симухин А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. По их мнению, факт возмездности заключенного между ответчиками договора подтверждается высказываниями Леоновой Н.П., зафиксированными на аудиозаписи, сделанной Скучининым А.Ю. в квартире Леоновой Н.П. 20 августа 2012, и приобщенной к делу на носителе, которым непосредственность производилась запись (смартфон, принадлежащий Скучинину А.Ю.). Скучинин А.Ю. пояснил, что располагает денежными средствами и готов уплатить за 2\3 доли квартиры денежную сумму в размере 500 000 рублей.

    Ответчик Леонова Н.П. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Бакиной А.В.

    Представитель ответчика Бакина А.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с их недоказанностью кроме того, просила применить предусмотренный ст. 250 ГК РФ срок давности, поскольку из представленной истцом Скучининым А.Ю. аудиозаписи следует, что о заключении оспариваемой сделки ему было известно еще в августе 2012 года.

    Соответчик Майстренко Н.С. в суд не явился в связи с проживанием за пределами Волгоградской области. Согласно протокола судебного заседания Островского городского суда Псковской области об исполнении судебного поручения, Майстренко Н.С. против удовлетворения иска возражал, утверждая, что истцы никогда не изъявляли желание приобрести доли квартиры, тогда как в течение двух лет он и Насонова В.С. направляли им телеграммы с предложением приобрети доли. Денежных средств за долю, поданную Леоновой Н.П., он не получал, передал принадлежавшу. Ему собственность без получения денежных средств Леоновой Н.П., т.к. она имеет троих детей, постоянно ухаживала за его матерью.

    Ответчик Насонова В.С., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скучинин А.Ю. в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав аудиозапись, приобщенную в порядке ст. 77-78 ГПК РФ к материалам дела на электронном цифровом устройстве (смартфон), суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    По настоящему делу судом установлено.

    Квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности истцов Скучинина А.Ю. (1\9 доля), Скучинина Ю.И. (1\9 доля), ответчиков Майстренко Н.С. (1\3 доля), Насоновой В.С. (1\3 доля), право на 1\9 долю квартиры до настоящего времени не зарегистрировано, однако данную долю в установленном порядке унаследовал и принял наследство Скучинин А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

    14 августа 2012 года между Сычевым С.Ю., представляющего по доверенности Майстренко Н.С., Насоновой Н.С., с одной стороны, и Леоновой Н.П., с другой стороны, заключен договор дарения 2\3 долей <адрес>, договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>.     Оспаривая данную сделку по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ, истцы приняли на себя бремя доказывания, что сделка прикрывает возмездный договор, в настоящем случае – договор купли-продажи, а заявляя о переводе на Скучинина А.Ю. прав и обязанностей покупателя по сделке – также обязанность доказывания действительной цены договора и наличие у истца денежных средств в сумме, равной цене договора.

    Между тем, данные доказательства по настоящему делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

    Так, в качестве доказательства истец Скучинин А.Ю. ссылался только на скрыто деланную им на принадлежащий ему телефон (смартфон) аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Леоновой Н.В., в котором якобы последняя признала, что сделка являлась возмездной. Между тем, в ходе данного разговора Леонова Н.В. прямо не признала, что уплатила по договору прежним собственникам долей денежные средства, иное основано на толковании высказываний ответчика истцом в свою пользу. Напротив, в ходе данного разговора Леонова Н.П. неоднократно утверждала, что спорные доли были ей именно подарены. При таких данных суд не может признать, что аудиозапись и бесспорностью свидетельствует о возмездности оспариваемого договора, более того, существенным условием договора купли-продажи является цена договора (ст. 555 ГК РФ), однако истцом вообще не представлены доказательства, из которых можно было бы её установить. Как следует из письменных возражений ответчика Мастренко Н.С., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Сычева Ю.Ю., Майстренко Н.С. и Сычев Ю.Ю. денежных средств от Леоновой Н.П. не получали, таких поручений Майстренко Н.С. Сычеву Ю.Ю. не давал. Также суд учитывает приведенные Мастренко Н.С. мотивы совершения сделки дарения – доля подарена женщине, которая осуществляла уход за престарелой матерью Майстренко Н.С. Истец Скучинин А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что действительно его покойная бабушка Майстренко А.И. была длительное время дружна с соседкой Леоновой Н.П., они помогали друг другу.

    Кроме того, суд учитывает, что Скучинин А.Ю., Скучинин Ю.И. не являются сторонами оспариваемого договора, следовательно, они, помимо прочего, должны доказать, что данной сделкой нарушены их права и законные интересы. Вместе с тем, истец Скучинин Ю.И. вообще никаких требований, связанных с применением последствий недействительности недействительной сделки, к ответчикам фактически не предъявляет. Истец Скучинин А.Ю., в контексте заявленных исковых требований, основывает свои требования исключительно на том, что в результате сделки было нарушено его преимущественное право покупки доли, в связи с чем он просит применить последствие недействительности сделки путем перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, данное требование может быть предъявлено только в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Данный срок по смыслу закона является пресекательным. В исковом заявлении истец Скучинин А.Ю. утверждал, что узнал о нарушении своего права, а именно заключении оспариваемой сделки, в декабре 2012 года. Однако его утверждения опровергаются совокупностью доказательств – содержание им же самим сделанной аудиозаписью, датированной 20 августа 2013 года, а также выданной ему выпиской из ЕГРП, датированной 17.08.2012 года, из которой следует, что зарегистрированы правопритязания в отношении <адрес>, а именно представлены документы на регистрацию перехода права, договора дарения объекта (л.д. 10-11). В этой связи суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд 24.12.2012 года истец Скучинин А.Ю. пропустил срок давности предъявления требований о переводе, в силу чего оспариваемая им сделка, в случае применения последствий её недействительности, не влечет для него, как и для второго истца Скучинина Ю.И., никаких правовых последствий.

Более того, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя, Скучинин А.Ю. не представил доказательств рыночной стоимости спорных долей, голословно утверждая, что готов за них оплатить 500 000 рублей, а равно не выполнил обязанности, предусмотренной в п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в котором указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению истцов Скучинина А.Ю., Скучинина Ю.И.

Приобщенный к делу смартфон, содержащий аудиозапись, являющуюся доказательством по настоящему делу, в соответствии с ч.2 ст. 78 ГПК РФ подлежит возращению истцу Скучинину А.Ю. по вступлении решения суда по настоящему делу в к законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скучинина ФИО23, Скучинина ФИО24 к Леоновой ФИО25, Майстренко ФИО26, Насоновой ФИО27 о признании договора дарения 2\3 долей <адрес>, заключенного 14 августа 2012 года притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи; применении последствий недействительности сделки в виде перевода на Скучинина ФИО28 прав и обязанностей покупателя, исключении из ЕГРП регистрационной записи о регистрации права Леоновой ФИО29 на 2\3 доли <адрес> – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Скучинину ФИО30 приобщенный к материалам дела смартфон с аудиозаписью, произведя копирование аудиозаписи на другой носитель информации, с приобщением его к материалам дела.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 22 апреля 2013 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>