Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 ~ М-435/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-687/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 11 апреля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барсукова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в пользу Барсукова С.А. с Плешкова А.С. взыскана задолженность по договору займа, судебные издержки, всего на сумму <*****> руб. <*****> коп.

В настоящее время Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) им в адрес Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (далее по тексту Синарский РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа во исполнение вышеприведенного судебного решения. (дата) возбуждено исполнительное производство №, при этом на сайте УФССП России по СО в банке исполнительных производств указывается, что данное производство возбуждено (дата) До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что, по мнению заявителя, обусловлено незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся совершением за период с (дата) по (дата) лишь нескольких действий по исполнительному производству, при том, что более половины каждого годового периода (2011, 2012, 2013 г.г.) судебные приставы-исполнители бездействовали по данному производству. В частности, не был сделан запрос в ОЗАГС для получения информации о наличии брачных отношений между должником и его бывшей супругой, что позволило бы произвести арест имеющегося по месту жительства должника имущества, судебным приставом-исполнителем Пименовой Л.Х. должник не объявлен в розыск, не применены меры процессуального принуждения к исполнению обязательств в виде запрета на совершение сделок с принадлежащей должнику 1/5 доли в праве собственности в отношении жилого помещения – <адрес>. Утверждая, что данное бездействие судебных приставов-исполнителей Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО, а также непосредственно пристава-исполнителя Пименовой Л.Х., нарушает права заявителя как взыскателя, заявитель просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО, а также пристава-исполнителя Пименовой Л.Х. – незаконным. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Пименову Л.Х. провести необходимые исполнительные действия для целей исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания заявитель Барсуков С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным им в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО Пименова Л.Х. против удовлетворения заявления возражала. Утверждала, что ею осуществляется весь комплекс необходимых исполнительных действий для целей исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Барсукова С.А.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства должник Плешков А.С. в суд не явился, также в судебное заседание не явился представитель Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – заинтересованные лица не представили.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из содержания заявления, утверждая о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании присужденной судом денежной суммы, заявитель фактически заявляет о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО, в том числе пристава-исполнителя Пименовой Л.Х., выразившегося в неполноте совершения исполнительных действий, их совершения с различными временными интервалами.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных требований заявителя по следующим основаниям:

Из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что (дата) Синарским РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО получено заявление Барсукова С.А. о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению исполнительного листа № г., выданного мировым судьей судебного участка № Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение судебного решения с предметом исполнения: взыскание с Плешкова А.С. в доход заявителя <*****> руб. <*****> коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем Хапиковой Р.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Должнику в соответствии ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства: должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением.

В последующем исполнительное производство № передавалась от одного судебного пристава-исполнителя к другому, с (дата) данное производство передано для исполнения судебном приставу-исполнителю Пименовой Л.Х.

С целью своевременного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был совершен ряд последовательных, предусмотренных законом исполнительных действий.

Так, (дата) для проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости об имеющемся автомототранспорте, недвижимом имуществе должника. Согласно полученных ответов, за должником какого либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано.

(дата) – направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитные учреждения г. Каменска-Уральского: ОАО «Меткомбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «УБРиР». Согласно полученных ответов у должника имеется счет в ОАО «Сбербанк России» с наличием денежных средств в сумме <*****> руб., на данные денежные средства наложен арест.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

(дата) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе как место жительства должника: <адрес>. О чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что при совершении исполнительских действий должник дома отсутствовал. В дверях оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении права на выезд ответчика из Российской Федерации.

(дата) с целью дополнительной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, об имеющемся автомототранспорте, МИФНС России № 22 по Свердловской области является ли должник индивидуальным предпринимателем.

Согласно полученных повторных ответов, за должником какого либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу из МИФНС России № 22 по Свердловской области должник не является индивидуальным предпринимателем.

(дата) с судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно содержанию акта, дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Аналогичное постановление в последующем выносилось (дата) года,

(дата) судебным приставом-исполнителем вновь вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в адрес 8 кредитных организаций. Аналогичные постановления выносились и направлялись также (дата) года

(дата) направлены запросы операторам сотовой связи о наличии заключенных с должником договоров на оказание услуг сотовой связи. Согласно полученным ответам таких договоров не имеется.

(дата) судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход в адрес должника. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы для целей установления имущественного положения должника.

Согласно полученному ответу из Управления Россреестра по Свердловской области должник является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что обращение взыскание на указанное выше имущество должника противоречило бы положениям ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника. Указанная позиция судебного пристава-исполнителя представляется суду состоятельной.

Также суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая размер суммы взыскания по исполнительному производству, суд ставит под сомнение обоснованность позиции заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение путем запрета регистрационных действий по его отчуждению. В противном случае данные обеспечительные меры не отвечали бы требованиям соразмерности.

(дата) года, (дата) г., (дата) года, (дата) судебным приставом-исполнителем в очередной раз были направлены многочисленные запросы в различные учреждения, организации с целью дополнительной проверки имущественного положения должника.

(дата) совершен выход по месту жительства должника, дверь приставу никто не открыл, что было заактировано. При выходе в адрес должника (дата) судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения с дочери должника, согласно которым Плешков А.С. по указанному адресу не проживает около пяти лет, его место жительство не известно, в квартире проживает бывшая жена должника С. Об указанном обстоятельстве был извещен взыскатель Барсуков С.А. (дата) им в Синарский РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО подано заявление об объявлении должника в розыск, в связи с чем в настоящее время судебным приставом-исполнителем подготовлены соответствующие документы и переданы судебному приставу-исполнителю, осуществляющему данный розыск.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Пименова Л.Х. не предприняла ранее мер по розыску должника и его имущества, отклоняется судом, поскольку согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <*****> рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По иным требованиям розыск объявляется судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Сумма требований исполнительного документа в пользу Барсукова С.А. составляется <*****> руб. <*****> коп., то есть менее <*****> руб. До (дата) Барсуков С.А. в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника не обращался, основания для самостоятельного объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии снований расценивать совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя Барсукова С.А. как бездействие судебных приставов-исполнителей. Судебными приставами-исполнителями, в том числе Пименовой Л.Х. производятся последовательные и предусмотренные законом меры (действия) по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя Барсукова С.А. Временные интервалы, в течение которых судебными приставами-исполнителями не осуществлялись исполнительные действия по производству №, обусловлены ожидание ответов на направленные приставом-исполнителем запросы для целей установления имущественного положения должника.

На основании изложенного суд признает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Указанный вывод также обоснованно был сделан в своем постановлении и.о. начальника отдела –старшим судебным приставом Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО В.Н. Головешкиным в ответ на жалобу заявителя. Жалоба взыскателя рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в предусмотренный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Барсукова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2014 года.

Судья: