Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвокатов Селезнева С.В., Столярова Н.Н.,

при секретаре: Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по иску Б.Н. к П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Б.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Ж.Е. компенсацию расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, компенсацию расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, возврат госпошлины в <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Б.Н., в лице С.С., действующего на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика П.Е. (смена фамилии ответчика Ж.Е. компенсацию расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, компенсацию расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, возврат госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Б.Н. – адвокат С.С., уточненные исковые требования поддержал и показал, что <...>, в 12 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Е., под её же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под её же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя П.Е., нарушившей п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила <...>. <дата> ООО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...>. Однако, фактические расходы истца, понесенные на ремонт автомобиля составили <...>. Из указанной суммы <...> были уплачены истцом на основании счета ООО «Самара-Моторс» на ремонт. Также истцом были приобретены у стороннего поставщика взамен разбитых в ДТП и установленных в ООО «Самара-Моторс» две передние блок фары, стоимость которых, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, составила <...> из которых <...> 00 копеек – стоимость левой фары, <...> – стоимость правой фары. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающего размер страховой выплаты, в размере <...>, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и величины утраты товарной стоимости в размере <...>, а также госпошлины в размере <...>.

Представитель ответчика П.Е. – адвокат С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, факт совершения ДТП и вину П.Е. не оспаривал, однако полагала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения передних двух фар и стоимость указанных запасных частей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что <дата> в 21 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего П.Е., под её же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под её же управлением.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя П.Е. установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> П.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <...> совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде на <адрес> не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина водителя П.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Б.Н..

Объем повреждений, а также виновность П.Е. в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса.

Гражданская ответственность виновника ДТП – П.Е. застрахована в ООО «ОСК».

<дата> ООО «ОСК» выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 173-194).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, Б.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес Профи», и согласно данным отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...>, величина утраты стоимости транспортного средства на дату ДТП составила <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> – <дата>, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Б.Н., на дату ДТП <дата>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> № составляет <...>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <...>

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Однако, как следует из материалов дела, истцом Б.Н. в ООО «Самара-Моторс» выполнен ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно счету № к заказ-наряду № от <дата>, стоимость выполненных работ составила <...>, стоимость деталей и материалов составила <...>. Из указанного счета также усматривается, что ремонтные работы ООО «Самара-Моторс» выполнены, с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью счета истец согласилась и оплатила сумму <...> в полном объеме, что также подтверждается представленными истцом платежными документами и выпиской по счету, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что в результате ДТП были повреждены и подлежали замене блок фары левая и правая, факт самостоятельного приобретения истцом этих фар и факт их замены ООО «Самара-Моторс» подтвержден вышеуказанным счетом ООО «Самара-Моторс» и экспертным заключением № от <дата> – <дата>, выполненным ООО «ЭкспертОценка». Принимая во внимание, что истцом не сохранены платежные документы, подтверждающие стоимость указанных запасных частей, суд при определении их стоимости считает возможным исходить из калькуляции к экспертному заключению № от <дата> – <дата>, согласно которой стоимость фары левой на момент ДТП составила <...>, стоимость фары правой на момент ДТП составила <...>, а всего <...> учитывая также, что ответчик обоснованность заключения эксперта не оспаривал.

В соответствии с положением п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г, и других», разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у П.Е. возникла обязанность по возмещению Б.Н. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ей страховым возмещением в размере <...>

Исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> также подлежат удовлетворению, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.Е. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

Судья: О.А.Мельникова