Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9621/2021 ~ М-8952/2021 от 16.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцовой Елены Владимировны к ПЖСК «КП «Новоголицыно» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

У С Т А Н О В И Л :

Федорцова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском и в уточненной редакции просила: обязать ПЖСК «КП «Новоголицыно» не чинить препятствия в проезде по внутрипоселковым дорогам в коттеджном поселке жилого типа в п. НИИ Радио к земельному участку и жилому дому истца, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств истца и транспортных средств для обслуживания жилого дома истца к земельному дому и жилому участку Федорцовой Е.В.

    В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС АДРЕС. Недвижимое имущество расположено в ПЖСК «КП «Новоголицыно» и приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Народный сберегательный банк Казахстана». Указала, что ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществу. Истец обнаружила, что жилой дом был отключен от электроснабжения. В целях постановки дома на кадастровый учет, вызвала кадастрового инженера, однако охранники на КПП сообщили об отсутствии доступа к ее жилому дому кроме спецтранспорта и скорой медицинской помощи. Ей стало известно об отключении электроснабжения и доступа автотранспорту к ее домовладению из -за наличия задолженности по целевым и членским взносам, с чем она не согласна, поскольку такая задолженность отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что предыдущие собственники домовладения № полностью оплатили объекты инфраструктуры, а истец в соответствии с положениями Устава, одновременно с правом собственности на жилой дом приобретал долю в общем имуществе в Неделимом фонде кооператива.

    Истец: Федорцова Е.В. и ее представитель Кушниренко К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик: представители ПЖСК «КП «Новоголицыно» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из материалов дела следует, что Федорцова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 900 кв.м. по адресу: АДРЕС АДРЕС расположенного на нем жилого дома с июля 2020 г.

    Объекты недвижимого имущества находятся на территории ПЖСК «КП «Новоголицыно».

    Судом установлено, что в силу представленного Устава ПЖСК «КП «Новоголицыно», целью деятельности кооператива является реализация своих прав на приобретение…, пользование и распоряжение жилыми домами и земельными участками, управление инженерной инфраструктурой, коммуникациями, дорогами на территории кооператива, освоение, благоустройство и обслуживание территории кооператива, создание объектов коллективного использования, досуга и отдыха членов кооператива.

    В силу положений Устава, к компетенции общего собрания членов кооператива и домовладельцев поселка относится вопрос принятия решения об использовании общего имущества домовладельцев поселка (п. 6.3.3 Устава).

    Согласно выписке из ЕГРН, ПЖСК «КП «Новоголицыно» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автодорога, протяженностью 3 200 м., с кадастровым номером 50:20:000000:65790.

    Проезд к земельному участку истца и жилому дому, осуществляется по вышеуказанной дороге, что подтверждается представленной схемой.

    На въезде на территорию ПЖСК «КП «Новоголицыно» имеется КПП, шлагбаум, осуществляется пропускной режим.

    Как указала истец, при обращении в суд, ответчик чинит ей препятствия в доступе ее личного автотранспорта, а также транспорта, обслуживающего принадлежащее ей имущество на территорию кооператива, что полагает незаконным.

    Судом установлено, что Федорцова Е.В. членом ПЖСК «КП «Новоголицыно» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

    Как усматривается из протокола общего собрания членов ПЖСК «КП «Новоголицыно» от ДД.ММ.ГГГГ, решением установлен запрет проезда автотранспорта по ПЖСК «КП «Новоголицыно» к домовладению, за которым имеется задолженность, кроме спецтранспорта, скорой медицинской помощи.

    Принятию данного решения, предшествовало то, что решением общего собрания членов ПЖСК «КП «Новоголицыно» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № не включено в реестр оплаченных долей в общем имуществе домовладельцев поселка (инфраструктура, инженерные сети и имущество). Собственником домовладения, не оплачены целевые взносы на создание инфраструктуры и имущества поселка.

    Данные обстоятельства также усматриваются из справки от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, установлено, что изначальной причиной ограничений служило наличие задолженности по оплате целевых взносов у собственника домовладения №.

    Согласно решению членов общего собрания ПЖСК «КП «Новоголицыно» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала истец, были приняты решения об ограничении домовладения № в пользовании инфраструктурой, инженерными сетями и автодорогой поселка (ПЖСК) до полной оплаты доли в создании инфраструктуры.

    Истец, ссылаясь на п. 3.6.5, 3.6.12 Устава указывает, что поскольку паевой взнос был в полном объеме уплачен предыдущими владельцами жилого дома № №, в том числе ими оплачены целевые взносы на содержание инфраструктуры в пользу ответчика, следовательно, к ней перешла доля на общее имущество домовладельцев ПЖСК «КП «Новоголицыно» в виде дорожного покрытия.

    Действительно, согласно п. 3.6.5 Устава, при отчуждении номерного земельного участка или при приобретении прав на него в порядке правопреемства, к новому собственнику одновременно с правом собственности на участок переходят права на долю в общем имущества домовладельцев поселка, соответствующую сумме паевого взноса (целевых взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования и инфраструктуры поселка) выплаченного прежним собственником.

    В соответствии с п. 3.6.12 Устава, право владения долей в общем имуществе кооператива, полученной на основании оплаченного паевого взноса (целевые взносы на приобретение (создание имущества общего пользования и инфраструктуры поселка) следует за земельным участком/домовладением.

    Однако, в силу п. 3.1.1 Устава, часть общего имущества членов кооператива, домовладельцев поселка, созданная за счет паевых взносов (целевых взносов на создание инфраструктуры и имущества поселка (кооператива), передается в Неделимый фонд, в который передана и автодорога 3 200 м.

    Для закрепления за домовладением доли, в частности в Неделимом фонде, в Кооперативе формируется и ведется утвержденный общим собранием Реестр долей в общем имуществе домовладельцев поселка (кооператива), который учитывает доли всех собственников земельных участков/ домовладельцев поселка в общем имуществе поселка (п. 3.4.1 Устава).

    В силу п. 3.4.2 Устава, доля в общем имуществе домовладельцев поселка (кооператива) относится и следует за домовладением, за которым утверждена соответствующая доля.

    Из изложенного следует, что доводы истца о том, что ей перешла доля в праве на общее имущество кооператива в виде автодороги является ошибочной, поскольку данная автодорога передана в Неотделимый фонд, а домовладение №, собственником которого является Федорцова Е.В., не включено в соответствующий реестр и ранее не включалось, что свидетельствует об отсутствии у нее права на долю дорожного покрытия.

Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по оплате членских и целевых взносов лицами, владеющими ранее домовладением № нашел свое разрешение в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт оплаты суммы взносов на создание инфраструктуры предыдущими собственниками земельного участка ФИО4, Бут А.Ю., в связи с чем, данные обстоятельства не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь, являются обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок доступа к домовладениям собственников кооператива и иных лиц.

Указанным решением утвержден договор с ИП Кликацкая на 2020 г. с последующей пролонгацией, утверждена инструкция обязанностей вахтеров-контролеров. Также было принято решение о срочной подаче в правление от домовладельцев списков на проход лиц и проезд транспорта, а именно до 31.07.2020 г. домовладельцев поселка необходимо представить (уточнить) списки для проезда автомобилей и прохода лиц на территорию ПЖСК. Вахтеры – контролеры (сторожа) обязаны руководствоваться предоставленными ПЖСК списком лиц и автомобилей для пропуска на территорию поселка (автодорогу ПЭСК). Вахтеры -контролеры также обязаны ограничивать въезд автотранспорта и проход лиц не указанных в заявках домовладельцев, или указанных в поручениях ПЖСК, в поселок.

Такой порядок доступа был установлен также решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доступ на территорию кооператива осуществляется на основании письменного заявления домовладельца с указанием марки и номера автомобиля или техники.

Как пояснил представитель истца, обслуживающую технику в виде автотранспорта к домовладению Федорцовой Е.В. не пустили дважды. При этом заявки на доступ указанных транспортных средств, истец не подавала. Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, суд не может расценивать как наличие препятствий к доступу истца и заявленных ею транспортных средств на территорию кооператива, поскольку имеется определенный пропускной режим, который прав Федорцовой Е.В. не нарушает. Требования, установленные решением общего собрания, подлежат соблюдению истцом.

Надлежащих доказательств того, что ответчик препятствует истцу во въезде на территорию кооператива на ее личном транспорте, материалы дела не содержат и сторона ответчика такие обстоятельства отрицает.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия препятствий возлагается на сторону истца, такие доказательства представлены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом № № в ПЖСК «КП «Новоголицыно». В августе 2021г. она долга не могла проехать на выезде из поселка, так как на въезде стоял длинномер и препятствовал выезду и въезду, когда она возвращалась обратного в поселок увидела, что асфальт был поврежден длинномером, была суета, позже подъехала истец вызвали полицию, лично Федорцова Е.В. проехать на автомобиле никто не запрещал, но истец сама проехать не пыталась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены правила проезда на территорию кооператива является ненадлежащим доказательством, поскольку в установленном законом порядке он не отменялся, недействительным не признавался.

Касаемо того, что земельные участки под автодорогой 3 200 м. не передавались органом местного самоуправления в пользование ответчику, в рассматриваемом случае не имеет значение для рассматриваемого спора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку в данном постановлении указаны обстоятельства, которые не были оспорены ответчиком, согласно которым по заказу истца приехал манипулятор, который не был допущен к домовладению №. Как установлено ранее, заявка на доступ техники отсутствовала.

Относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено отключение ответчиком жилого дома от объектов электроэнергии, суд также не может считать его надлежащим доказательством, поскольку вопрос о незаконном отключении электроэнергии разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорцовой Елены Владимировны к ПЖСК «КП «Новоголицыно»    об обязании ПЖСК «КП «Новоголицыно»     не чинить препятствий Федорцовой Елене Владимировне в проезде по внутрипоселковым дорогам в коттеджном поселке жилого типа в п. НИИ Радио к земельному участку, К№, площадью 4900 кв.м., по адресу: АДРЕС, а также к индивидуальному жилому дому К№, площадью 310,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенному на указанном земельном участке, обязании ПЖСК «КП «Новоголицыно» обеспечить беспрепятственный проезд    транспортных средств к принадлежащему Федорцовой Елене Владимировне недвижимому имуществу - земельному участку К№, площадью 4900 кв.м., по адресу: АДРЕС, а также к индивидуальному жилому дому К№, площадью 310,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенному на указанном земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С.Кетова