Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-603/2019 от 12.04.2019

Судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-603/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Маслова В.Н. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.А.С. № <...> от 12 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ»,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2019 года постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.А.С.. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее по тексту – ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Маслов В.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что транспортное средство – <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с даты регистрации – 10 августа 2017 года с регистрационного учёта транспортных средств не снималось, заявления о прекращении регистрационных действий в отношении него ООО «ВОЛАБАС ВОЛЖСКИЙ» Не подавалось, запись о прекращении учёта (снятии с учёта) в паспорте транспортного средства отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, действовавших на момент прекращения регистрации транспортного средства по настоящему делу, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основанию представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу абзаца 2 пункта 51 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 20008 года №1001, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24 января 2019 года в 08 часов 00 минут по улице Пушкина, 67 в городе Волжском Волгоградской области ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» осуществило выпуск на линию транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...> не зарегистрированного в установленном порядке (регистрация транспортного средства прекращена 30 мая 2018 года на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанный автобус с регистрационного учета транспортных средств не снимался, заявления о прекращении регистрационных действий в отношении него Обществом не подавалось, запись о прекращении учета (снятии с учета) в паспорте транспортного средства отсутствует, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

При этом, судья городского суда обоснованно исходил из того, что указанные доводы не являются юридически значимыми, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» состава вмененного правонарушения.

Кроме того, ООО «ВОЛГAБAC ВОЛЖСКИЙ» обязано было принять все меры для проверки соответствия транспортного средства требованиям безопасности, убедившись в наличии допуска к участию в дорожном движении.

Непринятие таких мер, повлекших за собой выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая его субъективную сторону, характеризующуюся, в том числе, неосторожной формой вины.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», эксплуатируя транспортное средство, регистрация которого была прекращена 30 мая 2018 года, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и было обязано проверить наличие допуска к участию в дорожном движении. Данная проверка могла быть осуществлена, в том числе, и через общедоступный сайт ГИБДД в сети «Интернет».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу актов, в жалобе не указано.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.А.С. № <...> от 12 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Маслова В.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.