Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2020 ~ М-860/2020 от 23.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1013 по иску Никулина А. П. к Казакову Р.В. о взыскании суммы в размере 76.525 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин А.П. обратился в суд с иском к Казакову Р.В. о взыскании суммы в размере 76.525 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Никулин А.П. поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в иске.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Казаковым Р.В. (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.П. и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Кинельского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с него в пользу банка ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере в размере 93535 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 07 коп.. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кинельскому району Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему зарплатного счета в банке ПАО «ВТБ» были списаны имевшиеся на нем денежные средства в сумме 96.525 руб. 86 коп., то есть он единолично исполнил судебные требования о солидарном взыскании и понес убытки на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул ему денежные средства в сумме 20.000 руб.. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76.525 руб. 86 коп.. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о возврате имеющейся задолженности. Требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11.134 руб. 74 коп.. Поэтому просит взыскать с Казакова Р.В. в его пользу 76.525 руб. 86 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.134 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.866 руб.

Ответчик Казаков Р.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика Казакова Р.В. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никулина А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Казаковым Р.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 300.000 рублей под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Казакова Р.В. по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение Казаковым Р.В. условий Кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, а также установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с заемщика Казакова Р.В. и поручителя Никулина А.П. взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.535 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.006 руб. 07 коп. (всего 96.541 руб. 86 коп.); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сберегательный банк России в лице Кинельского отделения № и Казаковым Р.В. расторгнут (л.д.71-72).

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районным судом был выписан исполнительный лист (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Никулина А.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженности в размере 96.535 руб. 86 коп. (л.д. 28-29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Никулина А.П..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего Никулину А.П. зарплатного счета в банке ПАО «ВТБ» были списаны имевшиеся на счету денежные средства в сумме 96.525 руб. 86 коп., что подтверждается Выпиской по контракту клиента (л.д.27), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96.525 руб. 86 коп. были перечислены на лицевой счет Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.22).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Никулин А.П., как поручитель, единолично исполнил решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и понес убытки на сумму 96.525 руб. 86 коп., при этом ответчиком Казаковым Р.В. не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Истец Никулин А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Казаков Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года вернул ему денежные средства в сумме 20.000 рублей, поэтому сумма задолженности составила 76.525 руб. 86 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Никулиным А.П. в адрес ответчика Казакова Р.В. была направлена досудебная претензия о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса на сумму 76.525 руб. 86 коп. (л.д.18-19).

Однако данная претензия была оставлена Казаковым Р.В. без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Никулина А.П. о взыскани с ответчика Казакова Р.В. суммы в размере 76.525 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца Никулина А.П. о взыскании с ответчика Казакова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.134 руб. 74 коп..

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) составила 11.134 руб. 74 коп. (л.д.48).

Суд считает, что расчет процентов, представленный стороной истца, является обоснованным и арифметически верным.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никулина А.П. к Казакову Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.829 руб. 82 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулина А. П. удовлетворить.

Взыскать с Казакова Р.В. в пользу Никулина А. П. сумму в размере 76.252 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.134 руб. 74 коп.

Взыскать с Казакова Р.В. в пользу Никулина А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.829 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 года.

председательствующий –