Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1147/2017 от 03.08.2017

44а-1147/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сысолятиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.06.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сысолятиной Н.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.06.2017 Сысолятина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 40-41).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.06.2016 в отношении Сысолятиной Н.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, прекращении производства по делу. Считает, что должностными лицами не представлены суду надлежащие и достаточные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а судом доказательства не оценены в соответствии с требованием закона. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного признака, свидетельствующего о состоянии опьянения, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было; при этом освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами не проводилось. В акте медицинского освидетельствования не указано, установлено ли состояние опьянения, и способна ли доза фенозепама, находящаяся в крови, действовать отрицательно на состояние организма. Указывает, что при медицинском освидетельствовании пробу крови не брали. Кроме того, суд не учёл, что указанный препарат принимался по назначению врача. Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Полагает, что наказание назначено суровое и несправедливое, суд не учел, что на иждивении находится малолетняя дочь, что является смягчающим обстоятельством, а также работа связана с использованием автомобиля, не учел также финансовое положение. Судом не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. Нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано 08.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Сысолятиной Н.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года в 14:00 на ул. ****, г. Перми, водитель Сысолятина Н.В. управляла транспортным средством Hendai Gets, государственный регистрационный знак **, находясь под воздействием лекарственного препарата феназепам, чем нарушила пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Сысолятиной Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017 (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен медицинский препарат феназепам (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 16).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены правильно, нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сысолятиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку его составление не является обязательным, исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надлежащим доказательством. Согласно результатам химико-токсикологического исследования биологических материалов, в организме Сысолятиной Н.В. обнаружен медицинский препарат феназепам. При этом заключение о состоянии опьянения при обнаружение лекарственных веществ, вызывающих опьянение, принимается вне зависимости от их концентрации (количества) в организме человека. При этом не имеет значение, какой именно биологический объект был исследован для определения наличия в организме лекарственных веществ.

Тот факт, что лекарственный препарат Сысолятина Н.В. принимала по назначению врача, правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что Сысолятина Н.В. не была отстранена от управления транспортным средством, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины Сысолятиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что судом не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, представляющие повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного Сысолятиной Н.В. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении Сысолятиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сысолятиной Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сысолятиной Н.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.06.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сысолятиной Н.В., оставить без изменения, жалобу Сысолятиной Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись