Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7026/2020 ~ М-6515/2020 от 15.09.2020

    72RS0014-01-2020-009064-14

    №2-7026/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                               08 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Цоковой Т.Н.,

ответчика Шестаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоковой Татьяны Николаевны к Шестаковой Валентине Васильевне, ООО «УК «Евросервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Цокова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шестаковой Валентине Васильевне с требованиями о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Шестакова Валентина Васильевна. Стекавшей водой была залита жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Евросервис» в составе директора Нерсисян Т.А. составлен акт, где установлено: в <адрес> произошло подтопление вышенаходящейся квартирой № в результате чего обнаружены подтеки на потолках и стенах, наблюдается набухание обоев на стенах, межпанельные швы на потолке мокрые, по выводам комиссии подтопление <адрес> произошло вследствие того, что шланг смесителя в <адрес> был в неисправном состоянии, что привело к его порыву и подтоплению <адрес>. Вину за причиненный ущерб полностью несет собственник <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он вовремя не проводил обследование и текущий ремонт сантехоборудования в своем жилом помещение, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

    В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом к участию в деле привлечен соответчиком ООО «УК «Евросервис», с учетом уточненных требований, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вернулась домой, увидела, что все залито водой, с потолка, со шкафа текла вода, на потолке был пузырь, ковры залиты, стены, встроенные шкафы, вещи в воде, сразу обратилась в аварийную службу, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Евросервис» составлен акт, где указали повреждения от затопления и причину, в <адрес> сама не заходила, откуда бежала вода в данной квартире, не видела.

В судебном заседании ответчик Шестакова В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно, просила в иске к ней отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вода в ее квартире бежала из трубы между кухней и ванной, все парило от горячей воды, в акте ООО «УК «Евросервис» от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения, шланг смесителя находится в исправном состоянии, никогда не прорывался.

Представитель ответчика ООО «УК «Евросервис» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Цокова Т.Н. является собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по <адрес> является ответчик Шестакова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Евросервис» (ранее ООО «УК Спектр-М»), что подтверждается сведениями с сайта https://dominfo/ru.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта ООО «УК «Евросервис» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе мастера Нерсисян Т.А., собственника <адрес>, установлено, что в № произошло подтопление выше находящейся квартирой №, в результате чего обнаружены подтеки на потолке и стенах. Наблюдается набухание обоев на стенах, межпанельные швы на потолке мокрые. Согласно выводов: подтопление <адрес> произошло вследствие того, что шланг смесителя в <адрес> был в неисправном состоянии, что привело к его порыву и подтоплению <адрес>. Вину за причиненный ущерб полностью несет собственник <адрес>. С данным актом истец согласилась, подписала, имеется подпись Нерсисян Т.А., печать ООО «УК «Евросервис».

Оценивая представленный акт в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится критически к сведениям, содержащимся в акте ООО «УК «Евросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ собственника <адрес>.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что в <адрес> сама не заходила, откуда бежала вода в данной квартире, она не видела.

Из представленных фотографий следует, что стояк горячего водоснабжения расположен между кухней и ванной, в трубе сверху установлена заглушка, внизу заглушка отсутствует.

Согласно показаний свидетеля Бессонова С.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе аварийной службы устранял причины затопления в № по <адрес>, горячая вода бежала из обрезанной трубы, находящейся между кухней и ванной, перекрыли стояки в подвале, затем информацию передали в ООО «УК «Евросервис» (ранее ООО «Спектр-М»). В ванную свидетель не заходил, т.к. не было необходимости, поскольку вода бежала из трубы между кухней и ванной, из водопровода ГВС (стояк горячей воды), где отсутствовала заглушка снизу, зона ответственности управляющей компании.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв заглушки в стояке горячего водоснабжения в квартире №, данный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.

Требования истца о привлечении ответчиков Шестаковой Валентине Васильевне, ООО «УК «Евросервис» к солидарной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агат-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения и имуществу, находящегося в нем, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра, опровергающих выводы представленного отчета, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «УК «Евросервис», как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ему ущерба в размере 80 000 руб., который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению в пользу собственника.

Поскольку обоснованность исковых требований к ответчику Шестаковой Валентине Васильевне материалами дела не подтверждена, иск Цоковой Т.Н. к Шестаковой Валентине Васильевне удовлетворению не подлежит.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «УК «Евросервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в указанной сумме, с учетом объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Евросервис» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цоковой Татьяны Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Евросервис» в пользу Цоковой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

     Решение в окончательной форме составлено 14.12.2020.