Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-80/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-360/2018

Мотивированное решение изготовлено:

16.02.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.,

при секретаре    Асадовой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Волкову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в «РГС» (договор ***) и принадлежащему Микаилову Д.У.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.В., нарушившего Правила дорожного движения.

ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Микаилову Д.У. страховое возмещение в размере 66 306,34 рублей (20 319,97 рублей по калькуляции + 45 986,37 рублей по досудебной претензии).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного страховой компании, составляет 66 306,34 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 66 306,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,19 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстарх», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. *** Фольксваген, застрахованному на момент ДТП в «РГС» (договор ССС *** и принадлежащему Микаилову Д.У.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Волкова В.В., который, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Фольксваген» LADA, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года, рапортами инспекторов ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 08 августа 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей Микаилова Д.У., Волкова В.В. и схемой места происшествия.

Таким образом, совершение наезда водителем Волковым В.В. на автомобиль истца Микаилова Д.У. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ***, г.р.з. ***

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 319,97 рублей, на основании заключения № 9897667-1 от 28.08.2014 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается копией платежного поручения № 677 от 02.09.2014, а также 45 986,37 рублей, на основании претензии от 08.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 812 от 25.09.2014.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю ***, г.р.з. *** ***, произошли по вине Волкова В.В., страховщик ПАО «Росгосстрах», возместивший ущерб владельцу застрахованного по договору ССС *** указанного автомобиля путем оплаты страхового возмещения, вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 66 306,34 рублей в порядке регресса с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189,19 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Волкову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В. , родившегося *** ***, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 66 306,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 189,19 рублей, а всего: 68 495,53 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.С. Петрова