Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 (2-3707/2013;) от 22.10.2013

Дело № 2-477/2014г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    27 марта       2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Хмелевской К.И.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО12., действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО2 ФИО10 действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО7- Петровой действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделок купли продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании признать за ним право собственности на спорные земельный участок и хозяйственное строение как за добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с первоначальным иском к ФИО7 и ФИО8, в котором просили признать недействительными договор купли продажи земельного участка по адресу <адрес> заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, договор купли продажи этого же земельного участка, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО8, применить последствия недействительности сделок. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО3 взял в долг у ответчика ФИО7 150 000 рублей под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, однако договор залога по просьбе продавца был оформлен в виде договора купли-продажи с одновременным обязательством об обратной продаже недвижимости через определенный срок; по истечении срока возврата займа – 1 год, в мае истцом ФИО3 была возвращена основная сумма долга; на сентябрь 2012г. было назначено время передачи процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % ежемесячно, в начале сентября 2012 года истцу стало известно, что спорный земельный участок был продан ФИО8 Полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО7, а именно договор займа с залоговым обеспечением. Кроме того, при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 были нарушены требования закона, регламентирующие владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, то есть требования, установленные пунктом 3 ст.35 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили свои требования и просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ими ранее подан иск о признании недействительными сделок купли продажи земельного участка по адресу : <адрес> На указанном земельном участке расположено недостроенное жилое домовладение, которое не являлось предметом сделок купли продажи спорного земельного участка. Данное домовладение используется ответчиком ФИО8, в настоящее время им осуществляется реконструкция и ремонт в нем. Поскольку ФИО8 владеет незаконно указанным домовладением, у него отсутствует право собственности на него, данное имущество подлежит передаче истцам.

В дальнейшем истец ФИО3 предоставил письменное заявление, в котором просил признать его процессуальным ответчиком по иску ФИО1, так как фактически он исковые требования не заявлял, а с иском обратилась его супруга ФИО1

Истец ФИО1, подала уточненный иск к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, в котором просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка площадью по адресу: <адрес> и находящегося на данном земельном участке хозяйственного одноэтажного строения имеющего назначение: нежилое, площадью 15 кв.м., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8;    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6. Применить последствия недействительности указанных сделок, вернуть стороны по договорам купли-продажи в первоначальное положение. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем хозяйственное строение площадью 15 кв.м., а также объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом), на которое ФИО1 имела право в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения ФИО1 против её воли, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, заключения договора купли-продажи участка и хозяйственного строения в соответствии с требованиями п.3 ст.35 СК РФ своему супругу – ФИО3 истица не давала. О состоявшейся сделке ФИО1 стало известно лишь спустя год после её совершения, то есть в сентябре 2012 года, после чего истица сразу же обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, то есть установленный законом срок для обращения за судебной защитой своего права истицей не нарушен. Так спорные объекты недвижимости_ земельный участок и недостроенный на нем дом, выбыли из ее владения помимо ее воли, то все последующие сделки купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенные между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, что влечет за собой применение последствий недействительности этих сделок, установленных п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Помимо норм Семейного кодекса РФ, в отношении данного имущества были нарушены также нормы земельного законодательства. Как следует из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется незавершенное строение – индивидуальный жилой двухэтажный дом общей площадью 348,3 кв.м., имеющий степень готовности первого и второго этажей – 59%, подвала – 34 %, года начала строительства – 2008. Возникновение права совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества подтверждается разрешением на строительство, выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново на имя ФИО3 Между тем, договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также последующие договоры между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких указаний на объект незавершенного строительства (жилой двухэтажный дом площадью 348,3 кв.м.) как на предмет договора, а также о цене, по которой продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимого имущества. Таким образом, при заключении указанных выше договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения был нарушен установленный пунктом 4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу. В связи с чем, данные договоры, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками, не порождающими каких-либо юридических последствий. Как следует из договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенного между ФИО3 и ФИО7, покупная цена земельного участка площадью 1500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства установлена в размере 150 000 рублей, покупная цена находящегося на данном земельном участке хозяйственного строения площадью 15 кв.м. установлена в размере 10 000 рублей. Размер покупной цены объекта незавершенного строительства (жилого дома) не установлен, поскольку купля-продажа данного жилого дома договором не предусмотрена. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, общей площадью 348,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> рыночная стоимость земельного участка составляет 360 000 рублей, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 4 979 000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, находившегося в силу ст.34 Семейного кодекса РФ в совместной собственности ответчика ФИО3 и истицы ФИО1 и выбывшего из владения ФИО1 против её воли, составляет 5 339 000 рублей, что в десятки раз превышает покупную цену имущества, указанную в договоре купли-продажи. Истица ФИО1 полагает, что покупателями ФИО7, ФИО8 и ФИО6 при заключении спорных договоров купли-продажи намеренно были созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в своей совокупности указывает на наличие в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО2 при заключении спорных договоров злоупотребления правом, то есть нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой применение последствий недействительности сделок путем возврата первоначальному продавцу ФИО3 имущества, отчужденного по договорам.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО3, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес> как за добросовестным приобретателем. Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок им используется в соответствии с его целевым назначением, платит налог, весной вспахивал огород. В соответствии с имевшимися на момент заключения договора купли продажи между ФИО6 и ФИО8 документами, ФИО8 являлся собственником земельного участка и хозяйственного строения, и его право собственности было удостоверено компетентным органом. Земельный участок и хозяйственное строение в судебном споре, под арестом не состояли. Следовательно никаких сомнений в правах ФИО8 распоряжаться земельным участком и хозяйственным строение, по своему усмотрению, а в также в правомерности совершенной ФИО6 сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые бы говорили о том, что земельный участок и хозяйственное строение были похищены, либо выбыли из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. ФИО6 ФИО19 были переданы денежные средства в размере 170 000 рублей, копия расписки имеется в материалах дела. Полагает, что на основании ст. 302 ГК РФ, он, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признали, просили признать недействительными все сделки, совершенные со спорным земельным участком по адресу <адрес> и находящимся на нем строением, применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, она не давала согласия на продажу данных объектов недвижимости, супруг ей не говорил, что собирался продавать спорный земельный участок и недостроенный дом на нем, нотариально оформленное согласие она как супруга не давала, со слов супруга знает, что он занял у ФИО7 денежные средства под залог спорного земельного участка, в обговоренный срок муж вернул денежные средства, однако земельный участок ФИО7 уже был продан, при этом она и супруг об этом не знали и продолжали достраивать находящийся на земельном участке дом, производили отделочные работы в доме. Дальнейшие сделки купли продажи со спорным земельным участком совершены также с нарушением требований ст.10 ГК РФ, ЛитвиновР.А., ФИО19.А. и ФИО2 при заключении спорных договоров купли-продажи намеренно указали стоимость объектов значительно ниже его рыночной стоимости, что указывает на наличие в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО2 при заключении спорных договоров злоупотребления правом. Также нарушены требования земельного законодательства, поскольку при продаже земельного участка договор купли продажи находящегося на нем объекта недвижимости- недостроенного жилого дома, не заключался, а был указан объект- хозяйственное строение, однако никакого хозяйственного строения на участке не было. Все эти нарушения свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, которые путем заключения сделок пытаются тем самым уйти от обязанности возврата спорного имущества его законным владельцам, супругам ФИО18.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 согласился в полном объеме, предоставил письменное заявление о признании иска, суду пояснил, что он фактически не продавал земельный участок с недостроенным домом, он взял у ФИО7 в долг 150 000 рублей, в целях обеспечения данного договора займа в качестве залога ФИО7 предложил ему заключить договор купли продажи спорного земельного участка, ФИО7 его заверил, что когда он вернет долг и проценты ФИО7, то ФИО7 перепишет земельный участок обратно на него, после возврата долга, он узнал, что ФИО7 переписал земельный участок на своего знакомого ФИО19, а тот дальше продал участок ФИО2. Поскольку намерения продавать земельный участок с недостроенным на нем жилым домом он не имел, то он и не спрашивал у своей супруги разрешения на его продажу и не говорил ей о том, что заключил договор купли продажи с ФИО7. Супруга и другие родственники узнали, что земельный участок продан только после того, как на участке был выставлен баннер с объявлением о его продаже. Тогда же он узнал, что ФИО7 продал участок своему знакомому, считает, что ФИО7 это сделал умышленно, чтобы не возвращать ему земельный участок, так как он рассчитался с ФИО7 за денежный долг в полном объеме.

Представитель ФИО7 ФИО13 с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что все оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, все они зарегистрированы в регистрирующих органах, прошли правовую экспертизу, при совершении сделки купли продажи имущества, нажитого в браке, предполагается, что супруг при продаже имущества действует с согласия второго супруга, ФИО7 как собственник спорного земельного участка вправе был по своему усмотрению распорядиться им, в связи с чем он продал его ФИО19, на момент совершения сделки между ФИО7 и ФИО19 никаких обременений, запретов в отношении спорного земельного участка не было.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14, иск ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала, суду пояснила, что на момент покупки спорного земельного участка с расположенного на нем хозстроения, ФИО8 являлся собственником данных земельного участка и хозяйственного строения, его право собственности было зарегистрировано в органах государственной регистрации. Земельный участок и хозяйственное строение в судебном споре, под арестом не состояли. Следовательно никаких сомнений в правах ФИО8 распоряжаться земельным участком и хозяйственным строение, по своему усмотрению, а в также в правомерности совершенной ФИО6 сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые бы говорили о том, что земельный участок и хозяйственное строение были похищены, либо выбыли из владения законных собственников помимо их воли, истец не предоставила. Договор купли продажи между ФИО19 и ФИО6 был заключен в письменной форме, зарегистрирован в органах государственной регистрации, ФИО2 передал ФИО19 денежные средства в размере 170 000 рублей, копия расписки имеется в материалах дела, на основании ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО7, ФИО2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе предоставили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Росреестра предоставили письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указывают, что сделки по распоряжению общим имуществом супругов относятся к числу оспоримых, поскольку до момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке указанная сделка считается действительной, то не предоставление на государственную регистрацию предусмотренного законом согласия на совершение данной сделки не влечет недействительность договора и не является основанием для приостановления либо отказа в государственной регистрации такой сделки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен, возражения на иск не предоставил, о причинах неявки в суд не сообщил, заявления, ходатайства об отложении дела суду не направил, с согласия сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО8

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО7, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО3, данный брак до настоящего времени не прекращен, супруги ФИО18 имеют двоих малолетних детей: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака ФИО3 и ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – хозяйственное строение (строение или сооружение вспомогательного использования) с назначением – нежилое, общей площадью 15 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке, предоставленном в аренду.

На основании постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в <адрес> предоставлен ответчику ФИО3 в собственность за плату. В соответствии с данным постановлением между администрацией Емельяновского района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №1026. Согласно данным ЕГРП право собственности на земельный участок и хозяйственное строение первоначально было зарегистрировано на имя ФИО3

Кроме того, в 2008 году на предоставленном в аренду земельном участке супруги ФИО18 начали строительство индивидуального жилого двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано разрешение на строительство указанного жилого дома.

В настоящее время жилой дом не достроен, в соответствии с техническим паспортом данный объект незавершенного строительства имеет степень готовности первого и второго этажей – 59%, подвала – 34 % общая площадь дома составляет 348,3 кв.м.

В начале сентября 2012 года истице ФИО1 стало известно о том, что её супруг ФИО3 в сентябре 2011 года без её ведома совершил сделку по отчуждению принадлежащих ему земельного участка и хозяйственного строения, расположенных в <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный земельный участок за 150 000 рублей и находящееся на нем хозяйственное строение площадью 15 кв.м. за 10 000 рублей ответчику ФИО7, сделка зарегистрирована в органах государственной регистрации права.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанное недвижимое имущество ФИО8, за 160 000 рублей.

В свою очередь ФИО8 продал земельный участок и хозяйственное строение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 170 000 рублей, все указанные сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, Емельяновский отдел.

При заключении брака между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также в последующий период их брака вплоть до настоящего времени какого-либо соглашения (брачного договора), определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения не заключалось.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, такой режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов в частности относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу требований статей 33, 34 Семейного кодекса РФ у истицы ФИО1 возникло право совместной собственности с ответчиком ФИО3 на объекты недвижимого имущества, нажитые в период брака, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем хозяйственное строение площадью 15 кв.м., независимо от того, что право собственности на данные объекты было зарегистрировано на имя ФИО3 Кроме того, у супругов ФИО3 и ФИО1 также возникло право совместной собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой двухэтажный дом общей площадью 348,3 кв.м., возведенный на спорном земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Пунктом 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, пунктом 4 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст.35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом абзац 2 пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Устанавливая специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, законодатель тем самым предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также находящегося на данном земельном участке хозяйственного строения площадью 15 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО7, подлежит признанию недействительным, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, заключения договора купли-продажи участка и хозяйственного строения в соответствии с требованиями закона (п.3 ст.35 СК РФ) своему супругу – ФИО3 истица не давала. О состоявшейся сделке ФИО1 стало известно лишь спустя год после её совершения, то есть в сентябре 2012 года, после чего истица сразу же обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, то есть установленный законом срок для обращения за судебной защитой своего права истицей не нарушен. Спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем хозяйственное строение площадью 15 кв.м., а также объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом), на которое ФИО1 имела право в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения ФИО1 против её воли.

Следовательно, последующие сделки купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенные между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, что влечет за собой применение последствий недействительности этих сделок, установленных п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Помимо норм Семейного кодекса РФ, регулирующих владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, нарушение которых влечет безусловное признание недействительной сделки в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, по требованию супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, при заключении договора купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих договоров в отношении данного имущества были нарушены также нормы земельного законодательства.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение, в частности продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При этом доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется незавершенное строение – индивидуальный жилой двухэтажный дом общей площадью 348,3 кв.м., имеющий степень готовности первого и второго этажей – 59%, подвала – 34 %, года начала строительства – 2008.

Возникновение права совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества подтверждается разрешением на строительство, выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново на имя ФИО3

Между тем, договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также последующие договоры между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких указаний на объект незавершенного строительства (жилой двухэтажный дом площадью 348,3 кв.м.) как на предмет договора, а также о цене, по которой продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, при заключении указанных выше договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения был нарушен установленный пунктом 4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу. В связи с чем, данные договоры, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками, не порождающими каких-либо юридических последствий.

Кроме того, в статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенного между ФИО3 и ФИО7, покупная цена земельного участка площадью 1500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства установлена в размере 150 000 рублей, покупная цена находящегося на данном земельном участке хозяйственного строения площадью 15 кв.м. установлена в размере 10 000 рублей. Размер покупной цены объекта незавершенного строительства (жилого дома) не установлен, поскольку купля-продажа данного жилого дома договором не предусмотрена.

Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, общей площадью 348,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> рыночная стоимость земельного участка составляет 360 000 рублей, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 4 979 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, находившегося в силу ст.34 Семейного кодекса РФ в совместной собственности ответчика ФИО3 и истицы ФИО1 и выбывшего из владения ФИО1 против её воли, составляет 5 339 000 рублей, что в десятки раз превышает покупную цену имущества, указанную в договоре купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что покупателями ФИО7, ФИО8 и ФИО6 при заключении спорных договоров купли-продажи намеренно были созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в своей совокупности указывает на наличие в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО2 при заключении спорных договоров злоупотребления правом, то есть нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой применение последствий недействительности сделок путем возврата первоначальному продавцу ФИО3 имущества, отчужденного по договорам.

Встречные исковые требования ФИО2 являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены правила для сделок в отношении такого недвижимого имущества. В частности, пунктом 3 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом абзац 2 пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Анализ приведенных норм Семейного кодекса РФ в их системной связи с положениями статьи 256 и пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрена возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение совместно нажитого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав на это имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, независимо от добросовестности приобретателя и такая возможность по своей сути является законодательно закрепленной гарантией защиты права совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с чем, отчуждение, в том числе продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В качестве правового основания заявленных исковых требований представителем ФИО2 указывается на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также на толкование указанной нормы закона, данной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако с данной позицией согласиться нельзя, поскольку она противоречит закону.

Пункт 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылка представителя ФИО2 во встречном исковом заявлении в качестве правового обоснования своих доводов на Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признана состоятельной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктами 38, 39 действующего на сегодняшний день Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 судам даны следующие разъяснения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется незавершенное строение – индивидуальный жилой двухэтажный дом общей площадью 348,3 кв.м., степень готовности первого и второго этажей – 59%, подвала – 34 %, года начала строительства – 2008. Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.) указанный объект незавершенного строительства уже находился на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, и не оспаривается самим ФИО6

Между тем, в договоре купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенного между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на объект незавершенного строительства (жилой двухэтажный дом площадью 348,3 кв.м.) как на предмет договора, а также о цене, по которой продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимого имущества.

Устный довод представителя ФИО2, приведенный в судебном заседании, о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подразумевался переход права собственности на незавершенный строительством жилой дом, который был указан в договоре как хозяйственное строение, нельзя признать состоятельным. Поскольку согласно правоустанавливающим документам хозяйственное строение является одноэтажным и имеет площадь 15 кв.м., тогда как из технической документации на объект незавершенного строительства следует, что это капитальное двухэтажное здание с подвалом, имеющее общую площадь застройки 348,3 кв.м.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящегося на нем объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого двухэтажного дома, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО8 по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем строением.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом подлежат отмене по вступлению решения в законную силу и фактическому его исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделок купли продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительными:

- договоры купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>" и находящегося на данном земельном участке хозяйственного одноэтажного строения (строение или сооружения         вспомогательного использования), имеющего назначение: нежилое, площадью 15 кв.м., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном земельном участке хозяйственного одноэтажного строения (строение или сооружения         вспомогательного использования), имеющего назначение: нежилое, площадью 15 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном земельном участке хозяйственного одноэтажного строения (строение или сооружения         вспомогательного использования), имеющего назначение: нежилое, площадью 15 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6.

Применить последствия недействительности указанных сделок, вернуть стороны по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( два договора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение:

- По сделке от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 170 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном земельном участке хозяйственное одноэтажное строение (строение или сооружения         вспомогательного использования), имеющее назначение: нежилое, площадью 15 кв.м.,

- По сделке от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 160 000 рублей; прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном земельном участке хозяйственное одноэтажное строение (строение или сооружения         вспомогательного использования), имеющее назначение: нежилое, площадью 15 кв.м

-По сделкам от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 160 000 рублей, прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на данном земельном участке хозяйственное одноэтажное строение (строение или сооружения         вспомогательного использования), имеющее назначение: нежилое, площадью 15 кв.м.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании признать за ним право собственности на спорные земельный участок и хозяйственное строение как за добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от отменить по вступлению решения в законную силу и фактическому его исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18.04. 2014 года.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                    Л.В.Иванова