Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2015 ~ М-86/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-94/2015

Поступило 21.11.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя заявителя – Пушкарева А.В.,

представителя заинтересованного лица МР ИФНС России № 2 по Томской области – Шмельцера Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Лапшина Н.В. – Исхакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшиной Е.П. о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения №, вынесенного 28.06.2013 года заместителем начальника МР ИФНС России № 2 по Томской области Цалко Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Лапшина Н.В..

В обоснование своего требования указала, что с Лапшиным Н.В. она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого ей принадлежит имущество: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Лапшин Н.В. обязался передать в собственность данный автомобиль и переоформить все регистрационные документы на ее имя. От постановки на учет указанного транспортного средства последний уклоняется, в связи с чем она обратилась в Молчановский районный суд об обязании Лапшина Н.В. устранить препятствия в пользовании ее транспортным средством, где 05 ноября 2014 года в ходе судебного разбирательства выяснилось, что переданный по Соглашению автомобиль в настоящее время находится под запретом на совершение регистрационных действий, основанием для запрета явилось оспариваемое решение № МР ИФНС № 2 России по Томской области от 28.06.2013 года. Считает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку в зарегистрированном браке с Лапшиным Н.В. она не состоит, предпринимателем не является, на момент вынесения решения имущество было разделено соглашением от 10 апреля 2013 года.

Заявитель Лапшина Е.П. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель заявителя Пушкарев А.В.., действующий по доверенности, возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку в данном случает отсутствует необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Заинтересованное лицо Лапшин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Лапшина Н.В. - Исхаков Р.М., действующий по доверенности, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России № 2 по Томской области - Шмельцер Ю.А., выступающий по доверенности, просил оставить заявление Лапшиной Е.П. без рассмотрения, поскольку ей не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 28.06.2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Лапшина Н.В. без согласия налогового органа в виде автомобиля <данные изъяты>.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Частями 1, 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2014 года).

Учитывая, что оспариваемое заявителем решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа является актом ненормативного характера, его обжалование регулируется данным положением закона.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств обжалования решения в вышестоящий налоговый орган представлено не было, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление Лапшиной Е.П. следует оставить без рассмотрения.

Заявителю Лапшиной Е.П. следует разъяснить, что с указанным заявлением она вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговом кодексом РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 138, ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2013 ░░░░ № 20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░