Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 ~ М-293/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-397/2021

УИД: 86RS0014-01-2021-000557-91

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием истца Синицына Д.В.,

ответчика Синицына В.Д.,

при секретаре Зиминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Дмитрия Викторовича к Синицыну Виктору Дмитриевичу, товариществу собственников жилья «Вокруг сада», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Синицыну В.Д., товариществу собственников жилья «Вокруг сада» (далее – ТСЖ «Вокруг сада») об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 85 522 рубля 57 копеек. Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных расходов за спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за него и коммунальные услуги, следовательно, на истце и на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с учетом имеющейся доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, на ответчике лежит бремя содержания имущества соразмерно его доле.

Истец считает, что ответчик, не участвуя в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сберег денежные средства в размере ? доли от уплаченных истцом денежных средств в сумме 42 761 рубль 28 копеек

Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно за истцом ? доли, за ответчиком ? доли; обязать ТСЖ «Вокруг сада» заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг; обязать ТСЖ «Вокруг сада» производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг истцу в размере ? доли, ответчику в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 761 рубль 28 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 84 копейки.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее - АО «Расчетный Центр Урала»), в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловский филиал открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – Свердловский филиал ОАА «Энергосбыт Плюс») (л. д. 36 - 39).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»), муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего /-/ (далее – МУП КГО «Теплосервис») (л. д. 183 - 186).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 207). Также о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены лично и почтой (л. д. 208 – 214).

Представители ответчиков ТСЖ «Вокруг сада», АО «Расчетный Центр Урала», ООО «Синергия», МУП КГО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего /-/, представитель третьего лица на стороне ответчика Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились. Представитель ТСЖ «Вокруг сада» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 130). Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика Синицына В.Д. поступили возражения, в которых указано следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Ответчик считает, что виданном случае между сторонами сложилась именно указанные правоотношения, то есть было достигнуто соглашение о полной оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире истцом Синицыным Д.В. После прекращения брака между истцом и матерью ответчика /-/ по соглашению родителей с 2000 года несовершеннолетний Синицын В.Д. стал проживать совместно с матерью. Таким образом, как считает ответчик, учитывая достигнутое между родителями соглашение, несовершеннолетний возраст Синицына В.Д., его проживание по иному адресу, проживание в спорной квартире истца, оплату жилищно-коммунальных услуг производил истец, в том числе за долю, приходящуюся на его несовершеннолетнего сына. Каких-либо требований об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с достижением Синицыным В.Д. совершеннолетия истец не предъявлял, продолжая совершать оплату в полном объеме. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку указанное исковое заявление возникло после того, как Синицын В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Синицыну Д.В. о вселении в спорное жилое помещение, который был удовлетворен в полном объеме. Однако указанное решение до сих пор не исполнено. Считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Синицыным Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период непосредственно им. Выписка по лицевому счету не является таким доказательством. Полагает неправомерным исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 761 рубль 28 копеек, поскольку согласно соглашению между родителями и конклюдентными действиями истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению ввиду непроживания в ней ответчика возлагалась именно на истца, и достигнутое соглашение изменено по желанию сторон не было. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, а также просит оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что, кроме истца и ответчика, в спорном жилом помещении зарегистрирован еще несовершеннолетний сын истца, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть распределена в размере 2/3 от всех производимых начислений за истца и его несовершеннолетнего сына и в размере 1/3 за ответчика. Просит суд первые три требования оставить без рассмотрения, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, также просит применить срок исковой давности (л. д. 47-50, 243).

Представитель ответчика ТСЖ «Вокруг сада» в своем отзыве указал, что многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Вокруг сада». Лицевой счет в спорой квартире с долевой собственностью может быть разделен между совладельцами по письменному заявлению либо по решению суда. Ни истец, ни ответчик с заявлением по вопросу разделения счетов в управляющую компанию не обращались. Не возражает против удовлетворения требований по разделению счетов (л. д. 130).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Синицын В.Д. не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, согласен на разделение счетов. Суду пояснил, что собственником спорного жилого помещения является с 2000 года. После развода родителей проживал с матерью и после прохождения военной службы решил вселиться в спорное жилое помещение. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им Товариществом собственников жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Синицыну Д.В. и Синицыну В.Д. в равных долях, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вокруг сада» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145-147).

На квартиру, расположенную по указанному адресу, открыт лицевой счет №, что сторонами не оспаривается.

Согласно выпискам по лицевому счету истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении (л. д. 12-14, 218-238). Данное обстоятельство подтверждается также платежными документами и квитанциями об оплате (л. д. 153 - 182).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, долевой собственник спорного жилого помещения истец Синицын Д.В. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л. д. 10). Ответчик Синицын В.Д. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Согласно исковому заявлению, ответчик, являющийся долевым собственником спорного жилого помещения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не несет.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме даже в случае непроживания ответчиком в жилом помещении по месту регистрации.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что у истца есть право требовать определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги каждого сособственника жилого помещения. Закон не налагает никаких ограничений на проведение процедуры разделения лицевого счета в зависимости от того, имеются или отсутствуют у долевых собственников квартиры родственные связи.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком соглашение о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Правом заявить встречное требование ответчик не воспользовался.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, не производил оплату жилья и коммунальных услуг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, проанализировав положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую и ресурсоснабжающую организации обязанности производить сособственникам начисления соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а на ТСЖ «Вокруг сада» обязанность выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства наличия законных оснований сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оплате коммунальных услуг составляет три года.

Тем самым доводы ответчика о применении срока исковой давности, с учетом заявленных исковых требований (периода образования неосновательного обогащения), не подлежат удовлетворению.

Установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена истцом, суд полагает, что истец имеет право частично взыскать с ответчика неосновательное обогащение по возмещению причиненных расходов, понесенных истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, ответчик в период с 1998 по настоящее время является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету взыскиваемых сумм, представленных истцом, за период с мая 2018 года по май 2021 года истцом произведена оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 95 533 рубля 38 копеек, рассчитанная им исходя из представленных выписок по счету (л. д. 212 - 233).

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживал, с него в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом платежи по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в течение трех лет, то есть за период с мая 2018 года по май 2021 года в размере ? доли произведенных платежей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником ? доли жилого помещения, не выполняет свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве собственности.

Не может повлечь освобождение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение факт его непроживания в нем, поскольку, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4119 по делу № А43-24851/2019, от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17149 по делу № А05-13593/2017, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 от 06.05.2011 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доказательств о разделе лицевых счетов, заключения самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг сторонами суду не представлены.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

1) За период с мая 2018 по май 2021 истец уплатил взносы на капитальный ремонт в сумме 14 175 рублей 14 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 087 рублей 57 копеек (14 175,14 * ? доли);

2) За период с мая 2018 по май 2021 истец уплатил расходы за содержание жилья в сумме 20 490 рублей 95 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 245 рублей 48 копеек (20 490,95 * ? доли);

3) За период с мая 2018 по май 2021 истец уплатил расходы за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в сумме 127 рублей 80 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63 рубля 90 копеек (127,80 * ? доли);

4) За период с мая 2018 по май 2021 истец уплатил расходы за электроэнергию при содержании общего имущества в сумме 847 рублей 41 копейка, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 423 рубля 71 копейка (847,41 * ? доли).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17 820 рублей 66 копеек (7087,57 + 10245,48 + + 63,90 + 423,71).

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли от размера платежей по оплате коммунальных услуг, оказанных в конкретном жилом помещении, но которыми ответчик фактически не пользовался, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 382 рубля 00 копеек (л. д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (17820,66 / 95533,38 х 100 % = 18,65 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 рубля 24 копейки (18,65 % от 2 382 рублей) за требование имущественного характера и 900 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 344 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Дмитрия Викторовича к Синицыну Виктору Дмитриевичу, товариществу собственников жилья «Вокруг сада», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Определить порядок по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Синицыным Дмитрием Викторовичем ? доли, за Синицыным Виктором Дмитриевичем ? доли.

Обязать Товарищество собственников жилья «Вокруг сада» заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес>, с Синицыным Дмитрием Викторовиче и Синицыным Виктором Дмитриевичем.

Обязать Товарищество собственников жилья «Вокруг сада» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире с выдачей отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия каждого в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с Синицына Виктора Дмитриевича в пользу Синицына Дмитрия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 17 820 рублей 66 копеек.

Взыскать с Синицына Виктора Дмитриевича в пользу Синицына Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.