Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5148/2018 [44Г-299/2018] от 21.05.2018

Судья Якименко А.С. Дело № 44г-299

ГСК Башинский Д.А.– докл.

Смирнов Е.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Красовской Л.Б. к Козлову О.А. о понуждении к исполнению обязательства в виде передачи недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционной вкладе в строительство жилого дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 18 июня 2018 года по кассационной жалобе Красовской Л.Б., поступившей 21 мая 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей Красовской Л.Б., представителя Козлова О.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Красовская Л.Б. обратилась в суд с иском к Козлову О.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома.

Просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от <...>, а именно: передать истцу квартиры, согласно положениям договора от <...>, и приложениям к нему, при невозможности исполнить данное условие, передать другие равноценные квартиры в данном доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от <...>, по их рыночной цене. Обязать ответчика выполнить положения п. 1.3. договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной и горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, провести электропроводку. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за Красовской Л.Б., право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Красовской Л.Б. к Козлову О.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красовская Л.Б. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года, указывая на существенное нарушение норм права.

23 мая 2018 года дело истребовано в краевой суд. 09 июня 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, по условиям которого между сторонами договора была достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного договора взамен инвестируемого земельного участка после строительства и регистрации права собственности, инвестору передаются жилые и нежилые помещения в возведенном объекте недвижимого имущества общей площадью <...> кв.м. При этом, исходя из условий настоящего пункта, в случае передачи указанных жилых и нежилых помещений от застройщика инвестору, инвестируемый земельный участок должен передаваться без совершения оплаты за него, в счет передачи в будущем площадей, установленных по соглашению сторон договора. В соответствии с п. 3.1. договора стороны определили цену договора как общую стоимость приобретаемых квартир (жилых помещений) и нежилых помещений общей площадью <...> кв.м, исходя из стоимости 1 квадратного метра - <...> рублей, и предусмотренной для расчета на момент строительства жилого дома, при возникновении разногласий между сторонами по настоящему договору.

Исходя из условий заключенного договора, стоимость инвестируемого земельного участка оценена по соглашению сторон договора в размере <...> рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что в случае не передачи указанных в п. 1.3. договора площадей, а также в случае возникновения между сторонами споров, указанная сумма принимается, как предусмотренная для расчета между сторонами, следовательно, как покупная стоимость земельного участка.

Из вышеуказанного судом первой инстанции было установлено, что условиями договора подтверждена договоренность сторон о безвозмездной передаче земельного участка с целью совершения инвестиционного вклада и последующего получения площадей в возведенном объекте строительства или альтернативное условие об оплате застройщиком стоимости земельного участка, оценочной стоимостью <...> рублей, установленной по соглашению сторон. При этом передача застройщиком инвестору денежных средств в размере полной стоимости земельного участка установленной сторонами, исключает обязанность по передаче застройщиком жилых и нежилых помещений в возведенном объекте строительства.

Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> (л.д. 35) Красовская Л.Б. продала Козлову О.А. указанное недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, а также земельный участок, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость продаваемого недвижимого имущества установлена в размере <...> рублей, при этом стоимость жилого дома оценена в <...> рублей (расчет между сторонами произведен), а стоимость земельного участка составила <...> рублей и должна быть выплачена покупателем до <...>.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, выразившихся в уплате покупной стоимости земельного участка, была представлена расписка от <...> (л.д. 49), согласно которой Красовская Л.Б. получила оставшуюся сумму за земельный участок в размере <...> рублей.

Судом был установлен факт перехода прав собственности к Козлову О.Б. на вышеуказанный земельный участок, а также установлен факт передачи Красовской Л.Б. денежных средств в размере <...> рублей.

Доводы истицы о фальсификации ее подписи в расписке судом первой инстанции опровергнуты на основании заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Красовской Л.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Красовской Л.Б. исковых требований, также указав, что принадлежность подписей, имеющихся в представленных суду расписках, установлена и подтверждена выводами эксперта.

Судебными инстанциями при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Красовская Л.Б. оспаривает наличие ее подписи в расписке о получении ею денежных средств за продажу земельного участка во исполнении инвестиционного договора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные принципы гражданского судопроизводства судом не соблюдены.

При назначении и производстве почерковедческой экспертизы, положенной в основу судебного решения, были существенно нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 25.09.2017 года (т.1, л.д. 108-110) следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отобрании у Красовской Л.Б. образцов рукописного текста и подписи.

Истица не возражала против назначения экспертизы. После чего суд сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение о назначении экспертизы в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

В нарушение указанных норм закона в деле отсутствуют сведения об отборе в вышеуказанном судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписи, об обсуждении сторонами экспертной организации, а также вопросов, подлежащих выяснению в ходе экспертизы.

В материалах дела отсутствует как протокол получения образцов почерка, так и сами образцы почерка и подписи.

Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, выполненного АНО «<...>» (т.1, л.д. 116-130), к нему приложены копии листов с изображением образцов почерка и подписи (т.1, л.д. 123-125).

Однако, как видно из указанных копий, данные образцы не заверены ни подписью судьи, ни самой Красовской Л.Б.

Таким образом, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истицы не представляется возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

С учетом выявленных нарушений, указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Как следует из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Красовской Л.Б. в суд первой инстанции была представлена рецензия <...> от <...>, согласно которой заключение судебного эксперта <...> от <...> произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Количества выявленных совпадений (три) не достаточно для категорического вывода, в сравниваемых объектах имеются значимые различия, которые экспертом не были замечены и оценены (т.1, л.д. 147-176).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2017 года (т.1, л.д. 181-184) Красовская Л.Б. устно и письменно (л.д. 177-178) заявляла суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, однако, как видно из определения суда, вынесенного протокольно, ей было отказано без указания мотивов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию, наряду с распиской, учитывая заявление истицы о ее безденежности, являлся вопрос о том, были ли фактически переданы денежные средства от покупателя (Козлова О.А.) продавцу (Красовской Л.Б.) в размере <...> рублей.

Самостоятельно ответчик доказательств наличия у него денежных средств в вышеуказанной сумме для оплаты цены договора не представил.

Материальное положение ответчика и фактическое наличие средств для оплаты договора судом не исследовано.

Таким образом, суд в нарушение приведенных требований процессуального закона не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.