Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6233/2015 ~ М-3939/2015 от 03.04.2015

                         Дело № – 6233/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                         Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица                     ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО12, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском по вине водителя автомобиля «Мицубиси Делика» гос. рег. знак А 403 НО ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Ниссан Глория» гос. рег. знак А 383 РМ были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 344 371 руб.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП являлся ООО «Росгосстрах», истец просил суд взыскать в свою пользу с последнего страховую выплату в размере установленного лимита в сумме 120 000 руб., пропорционально размеру исковых требований расходы по оценке в сумме 3 500 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 4 357 руб., оставшуюся сумму материального ущерба (разница) взыскать с ответчика ФИО12 в размере 224 371 руб., пропорционально расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 357 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец не участвовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., заявление о возмещении судебных расходов поддержала. Дополнила, что водитель, виновный в ДТП, ФИО5 погибла в момент ДТП, управляла автомобилем по доверенности, выданной ФИО12.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, факт страхования гражданской ответственности ФИО12 и вину в ДТП ФИО5 не оспаривал, возражений по размеру материального ущерба не имеет.

Третье лицо ФИО12 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО3 полагал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованными.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту ДТП, произшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч.3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в силу ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, размер которой составляет 160 000 руб. – для нескольких и 120 000 руб. – для одного потерпевшего (п. б и в ст. 7 Закона).

В соответствии с п.п.2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В п.5 ст.12 Закона указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси Делика» гос. рег. знак А 403 НО, под управлением ФИО5, и «Ниссан Глория» гос. рег. знак А 383 РМ под управлением собственника - ФИО1.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны автобусной остановки АЗС через нерегулируемый перекресток пр.К.Маркса – <адрес> прямо, в сторону автобусной остановки «Библиотека им.Крашенникова. Приблизившись к пересечению проезжих частей, ФИО1 увидел, что а/м «Мицубиси Делика» гос. рег. знак А 403 НО, не предоставляя ему преимущественное право проезда, пересекает проезжую часть, осуществляя поворот налево. Меры принятые им (ФИО1) во избежание столкновения к положительному результату не привели, а/м «Мицубиси Делика» гос. рег. знак А 403 НО продолжал движение, в результате чего произошел удар в переднюю часть его автомашины. В результате ДТП водитель ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя ФИО5, вследствие нарушения ею п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами отказного дела: объяснением водителя – участника ДТП, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, схемой, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

При этом в постановлении указано, что водитель а/м «Мицубиси Делика» гос. рег. знак А 403 НО преимущественного права проезда перекрестка не мела, т.е. сам своими действиями создал опасность для водителя а/м «Ниссан Глория» гос. рег. знак А 383 РМ, с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя а/м «Мицубиси Делика» гос. рег. знак А 403 НО, выразившиеся в несоответствии требованиям п.13.12 ПДД РФ.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами следствия и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственников автомобиля 2Ниссан Глория» гос. рег. знак А 383 РМ (л.д.38).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ни данный факт, ни факт того, что рассматриваемое ДТП с его участием является страховым случаем, не оспорил, в связи с чем обязанность возмещения причиненного потерпевшему ущерба применительно приведенных выше правовых норм в данном случае возникает у ООО «Росгосстрах».

Страховая выплата в данном случае ограничивается установленным законом лимитом и составляет 120 000 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Глория» гос. рег. знак А 383 РМ составляет 344 371 руб. (л.д. 15-45).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести такую оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов такой оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. подтверждаются квитанцией, чеком (л.д. 12).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере установленного лимита гражданской ответственности в сумме 120 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 127 000 руб., в рамках ответственности страховщика по договору страхования ответственности причинителя вреда.

Применительно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 740 руб., а всего взыскать 130 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.