Решение по делу № 2-166/2014 (2-3462/2013;) ~ М-3338/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-166/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 января 2014 года дело по иску Суходольский Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. действующий по доверенности от имени Суходольского Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, в результате ДТП, недополученное страховое возмещение в сумме <....> руб., расходов в сумме <....> руб., затраченных на услуги эксперта, расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., расходов связанных с составлением доверенности на представителя в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2013 года в городе ____, ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-№__ государственный номер №__ ФИО2 нарушил ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновение, - совершил столкновение с автомобилем <....> государственный номер №__, причинив при этом материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому законодательству, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. После ДТП Суходольский Р.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Так же обратилась к независимому оценщику ФИО1 для осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра повреждённого ТС и фото-таблицы. __.__.__ Суходольский Р.П. произведена выплата в размере <....> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая повторно обратилась к независимому эксперту ФИО1 Согласно Отчета от __.__.__, независимого оценщика (эксперта) ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....> государственный номер №__, составила <....> руб. с учётом износа. Полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая фирма ООО «Росгосстрах» - не оплатила. Отчет ФИО1 дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ и соответствует уровню цен в месте жительства истца, в соответствии с действующим законодательством и наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лавриненко А.И. (л,д.33). Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. (л.д. 6) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.34), В отзыве на исковое заявление просит отказать Суходольский Р.П. в удовлетворении требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в размере <....> руб. Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «<....>» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <....> руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком исполнены обязательства о выплате страхового возмещения, расходы по оплате работы эксперта, также являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению судом. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законодательством, а также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Так же ответчик не согласен с размером возмещения расходов на представителя, считает его завышенным. Полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и, как следствие, судебных расходов, - разумным пределом размера вознаграждения представителя считает сумму не более <....> руб. (л.д. 37-40). Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства в отношении ФИО2. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по факту рассматриваемого ДТП, и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 __.__.__ управляя автомобилем ВАЗ-№__ государственный номер №__, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновение, - совершил столкновение с автомобилем <....> государственный номер №__, причинив при этом материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№__ государственный номер №__ ФИО2., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД города Инты (л.д.25-28).

Владелец транспортного средства ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», срок действия страховки с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 51).

После ДТП Суходольский Р.П. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП __.__.__ (л.д.41). Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца представителем ЗАО «<....>» о чем __.__.__ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.45-46). Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, произведённый ЗАО «<....>» (г. ____). Согласно данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <....> руб. (л.д. 47-50). Не оспаривая вины ФИО2. в причинении Суходольский Р.П. ущерба, в указанном размере страховое возмещение было выплачено истцу __.__.__ платёжным поручением №__ путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца (л.д. 29, 52).

__.__.__ истец обращался к оценщику ФИО1 для составления акта осмотра транспортного средства (л.д. 16). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после перечисления страховой компанией истцу возмещения ущерба не в полном размере, он обратился к оценщику ФИО1 уже для составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства от 02.12.2013, оценщиком был составлен отчет, согласно которому стоимость возмещения ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила <....> руб. (л.д. 7-15).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Судом не усматривается оснований для отклонения данных Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, представленных оценщиком ФИО1

В отчёте, представленном ФИО1 имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что оно находится в не рабочем состоянии, дефекты его эксплуатации не обнаружены, зафиксированы повреждения ТС, на основании акта произведён расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ по ценам г. Инты (месту ДТП). Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в отчёте об оценке, справке о ДТП, акту осмотра ЗАО «<....>», в котором также указано о возможности наличия скрытых дефектов (л.д.46).

Согласно представленного расчёта ЗАО «<....>» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоёмкости работ заводов-изготовителей; средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства (л.д.50).

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, что различие стоимости восстановительного ремонта рассчитанного ФИО1 и представленной ответчиком, связаны с тем, что для расчёта были взяты различная стоимость запасных частей и работ. Цены ФИО1 взяты исходя из мониторинга цен по городу, как это установлено законодательством, что указано в отчёте (л.д.14-оборот - 15). В представленном суду заключении дано подробное описание расчётов, расписаны все ремонтные работы, материалы и затраты. ФИО1, как эксперт и оценщик тщательно производит осмотр транспортного средства, выявляя все повреждения, в том числе и скрытые, и определяя их отношение к конкретному ДТП.

Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость трудозатрат (норма/часа) по восстановлению эксплуатационных свойств транспортного, средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен; цены на детали определены с учетом цен, установившихся в магазинах г. Инты, стоимости данных деталей при заказе через Интернет с учетом доставки, а также с учётом цен, указанных в Интернете на специализированных сайтах.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость одной единицы материала определенного вида рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Таким образом, применительно к данному делу, стоимость деталей, должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся у продавцов в Интинском районе Республики Коми, принимая во
внимание особенность географического месторасположения г. Инта, удаленность от других городов Республики Коми, где имеется достаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме железнодорожного.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из расчета, произведённого оценщиком ФИО1

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения по ущербу, в размере <....> руб. (<....> руб.(максимальная сумма возмещения) – <....> руб.(выплаченная ответчиком сумма возмещения)), приняв за фактический размер ущерба, причинённый Суходольский Р.П., отчёт, составленный независимым оценщиком ФИО1, имеющей диплом о получении соответствующего образования оценщика (л.д.23-оборот), лицензщию на осуществление оценочной деятельности 9л.д.22-оборот), являющейся членом Российского общества оценщиков (л.д.20-оборот), имеющей сертификат Российского общества оценщиков по «Практическим вопросам оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, с учётом требований законодательства и Постановления Правительства РФ от __.__.__ № №__, вступившего в действие с 01.09.2010» (л.д.19-оборот), имеющей страховой полис обязательного страхования оценщика (л.д.21-оборот). Отчёт ФИО1 выполнен, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с квитанцией истец оплатила услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. (л.д.24).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховое возмещение, с учётом добровольно выплаченной ответчиком суммы, взыскано со страховщика в максимально возможном размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба, не вошедшая в максимальный размер возмещения, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДПТ.

Расходы на составление доверенности на представителя суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

За составление доверенности на представителя Лавриненко А.И. истцом оплачено <....> руб. (л.д. 6).

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ему Лавриненко А.И. по Договору на оказание юридических услуг от 12.11.2013 (л.д.30). Согласно расписке оплата произведена в размере <....> руб. (л.д.31).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает заявленную сумму завышенной. Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных документов, продолжительности судебного заседания, учитывая работу по составлению искового заявления, суд считает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между Суходольский Р.П. и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства на период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.51). В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля истца. Судом установлено, что ответчик не полностью выполнил свою обязанность по возмещению расходов на восстановление транспортного средства, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуги страхования. Довод ответчика об отсутствии в этом вины ООО «Росгосстрах», поскольку оно произвело выплату страховой суммы на основании расчёта ЗАО «<....>» не состоятелен, поскольку возмещена не полная сумма ущерба, подлежащая возмещению, ответчик отвечает перед истцом за не качественно предоставленную услугу.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом частичного исполнения ООО «Росгосстрах» договора страхования, в размере <....> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 говорится что, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <....> руб. ((<....>(не выплаченное страховое возмещение)+<....>(моральный вред)):2=<....>

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суходольский Р.П. недополученную сумму страхового возмещения по ущербу в размере <....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб., расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Отказать Суходольский Р.П. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме <....> руб. и заявленных размерах оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Л.А.Злая