Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2015 ~ М-1487/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1520/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

г. Шарыпово                  26 ноября 2015 года             

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием представителя истца Низких А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаев А.Г. к Дуда А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев А.Г.оглы обратился в суд с исковым заявлением к Дуда А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Рзаева А.Г.Оглы с автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ответчику на праве собственности, под управлением Дуда А.А. при следующих обстоятельствах.

В нарушении п.10.1 ПДД РФ водитель Дуда А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рзаева А.Г.Оглы

Виновность Дуда А.А. установлена протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а страховая компания истца – ООО «Росгросстрах» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с указанным истец просит взыскать с собственника источника повышенной опасности сумму ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, за оплату отправленной телеграммы - <данные изъяты> рублей, за юридические услуги - <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Низких А.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Низких А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Дуда А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, извещение о проведении подготовки вручено ответчику лично (л.д.№), конверт с извещением о назначении судебного заседания, возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. (л.д.№)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту регистрации и жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно (л.д.№).

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик Дуда А.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Дуда А.А. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 10 км автодороги <адрес> – <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Рзаева А.Г.Оглы с автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ответчику на праве собственности, под управлением при следующих обстоятельствах.

В нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель Дуда А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Дуда А.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Дуда А.А., как водителя и как владельца автомобиля не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Рзаева А.Г.Оглы была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.№).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в 15 часов 05 минут из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» получено сообщение по факту ДТП, произошедшего по <адрес> Прибыв на место происшествия, было установлено, что неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета гос.номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Рзаева А.Г.Оглы, после чего с места ДТП скрылся.(.№)

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у Дуда А.А., поскольку установленные при проверке сообщения обстоятельства, исключают производство по делу об административном правонарушении.(л.д.№)

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета гос.номер № допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Рзаева А.Г.Оглы, и скрывшегося с места ДТП.(л.д.№)

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующей совокупностью доказательств по делу:

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Дуда А.А. (л.д.№ лист административного дела №

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, согласно которому Дуда А.А., будучи лишенным права на управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№ лист административного дела №

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, согласно которому Дуда А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.(л.д.№ лист административного дела №

    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия и на повороте (на мосту), не справившись с управлением, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.№ лист административного дела №);

    - объяснением Дуда А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и двигаяь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте (на мосту) из-за сложной погоды (дождь) его автомобиль снесло левее и он зацепил встречный автомобиль. Так как в данный момент был лишен прав управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, то сильно испугался ответственности и решил уехать с места ДТП. После чего был задержан сотрудниками ДПС (л.д.№ лист административного дела №);

    - объяснением Рзаева А.Г.Оглы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управляя <данные изъяты> гос.номер № двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к мосту через <адрес>, он начал снижать скорость. Въехав на мост, он, проехав около <данные изъяты> метров, увидел, что с поворота навстречу выезжает автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который при выезде с поворота совершил столкновение с его автомобилем. После этого автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, продолжил движение (только добавил скорость). Он остановил свой автомобиль, после чего его пассажир побежал за автомобилем <данные изъяты> который съехал с дороги влево и скрылся в лесу (л.д.№ лист административного дела №

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дуда А.А., который в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при повороте не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № столкновение.

Вина Дуда А.А. в совершении ДТП, вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ установлена вышеприведенными письменными доказательствами.

В соответствии с частями 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч.6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено выше, материалы по факту ДТП, в том числе справка о ДТП не содержат сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с участием Дуда А.А. и Рзаева А.Г., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Дуда А.А. согласно договора купли-продажи (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Дуда А.А., как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована в форме обязательного страхования. При этом сведений о добровольном страховании ответчиком в судебное заседание не представлено.

Следовательно, Дуда А.А. должен нести ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба в результате ДТП, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ, то есть должна возместить потерпевшему (истцу) фактический размер ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> составленным на основании заключенного с Рзаевым А.Г.Оглы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№), данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца.

Возражений относительно выводов заключения, а также доказательств другого размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Соответственно, суд считает, что с учетом доказанности требований Рзаева А.Г.оглы, с Дуда А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с Дуда А.А. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение почтовых расходов за отправку телеграммы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с учетом составления представителем Низких А.В. искового заявления, его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категории сложности спора и объема собранных по делу доказательств.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета (800+3% х (<данные изъяты>-20 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рзаев А.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с Дуда А.А. в пользу Рзаев А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подготовки отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2015 г.

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2015 года.

Председательствующий:          И.Н. Гаврицкая