Решение по делу № 2-615/2016 ~ М-563/2016 от 05.09.2016

-3-

№ 2-615/2016

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Довгаля А.А., при секретаре Дороховой Н.Г.,

с участием

прокурора Иванцова Е.И.,

истцов Дориной Н.В. и Дориной Н.А.,

ответчика Астаповой JI.H.,

третьего лица Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дориной Надежды Вячеславовны и Дориной Натальи Анатольевны к Астаповой Любови Николаевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу,

№">установил:

Дорина Н.В. и Дорина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Астаповой JI.H. о выселении из квартиры <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в связи с систематическим нарушением Астаповой J1.H. их прав и законных интересов.

В обоснование иска указывают, что вместе с ними в спорной квартире по договору социального найма проживает наниматель квартиры Пронин А.В., Дорин Е.С., <данные изъяты>, и Астапова JI.H. - супруга Пронина А.В., которая зарегистрирована на период с 03 июля 2014 года по 03 июля 2019 года.

С момента вселения Астаповой J1.H. в квартиру их жизнь превратилась в кошмар. Ответчица превратила квартиру в притон, в котором регулярно собираются сомнительные компании, распивают алкогольные напитки, происходят драки. Такая обстановка царит практически круглосуточно. От такого поведения Астаповой J1.H. и её компаний страдают не только они, живущие с ней в одной квартире, но другие соседи по их дому и соседних домов.

Они систематически вызывают полицию для того, чтобы хоть как-то усмирить компании, собирающиеся у Астаповой J1.H.

В судебном заседании истцы Дорина Н.В. и Дорина Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, однако не смогли назвать ни одного факта нарушения Астаповой JI.H. прав и законных интересов жильцов, совместно проживающих с ней в квартире.

Ответчик Астапова JI.H. исковые требования не признала, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Наоборот истицы систематически устраивают скандалы, угрожают ей и Пронину А.В. физической расправой, в связи с чем, она и Пронин А.В. с 11 сентября 2016 года проживают в квартире её сына по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Третье лицо Пронин А.В. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что данным исковым заявлением Дорина Н.В. и Дорина Н.А. обратились в суд только с одной целью, чтобы любым путем создать препятствие в пользовании им и его женой спорным жилым помещением. Дорина Н.А. фактически проживает в спорной квартире с сентября 2016 года, а до этого продолжительное время проживала в квартире своего мужа в <адрес>

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и третье лицо Дорин Е.С. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истцов Дориной Н.В. и Дориной Н.А., ответчика Астаповой JI.H., третьего лица Пронина А.В., допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванцова Е.И., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии поквартирной карточки от 25 августа 2016 года и копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной квартире <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Пронин А.В.(наниматель), Дорина Н.В. (сестра нанимателя), Дорина Н.А. (племянница нанимателя), Дорин Е.С. (сын племянницы нанимателя) и <данные изъяты>(внучка сестры нанимателя). Также в данном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астапова JI.H. (жена нанимателя) №

В соответствии с актом обследования сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Светловский городской округ», жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания №

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения права и законных интересов истцов со стороны ответчика Астаповой JI.H., а также отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия. Наоборот свидетель ФИО10 проживающая по соседству в квартире № в <адрес> характеризовала Астапову JI.H. только с положительной стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Дориной Надежды Вячеславовны и Дориной Натальи Анатольевны к Астаповой Любови Николаевне о выселении из квартиры № в <адрес> <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

                                                                                                        Довгаль А.А.