Решения по делу № 2-21/2014 (2-2195/2013;) ~ М-1404/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-21/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца Епифановой А.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 11),

представителя ответчиков Яковлева С.Г., действующего на основании доверенностей (л.д. 50-51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.К. о признании Бухалов С.Ю., Лобанова Н.А., гр.а неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; о выселении их из указанного жилья без предоставления иного жилого помещения,

по встречному иску Лобанова Н.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь гр.а к Прохоренко А.К. о признании права пользования жилыми помещениями <адрес> на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.К. обратилась в суд с иском о признании Бухалов С.Ю., Лобанова Н.А., гр.а. неприобретшими право пользования жилыми помещениями <адрес> о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых помещений. Истец в обосновании требований указал, что является собственником указанных комнат, право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бухалов С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя гр.н был вселен в комнаты <адрес>. Бухалов проживал в указанных комнатах до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ выехал для постоянного проживания в квартиру <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет по месту жительства. В настоящее время ответчики проживают в спорных жилых помещениях. Истец считает, поскольку Бухалов в ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользования комнатами <адрес>, к наймодателю с заявлением о вселении не обращался, следовательно, ответчики вселись в спорные жилые помещения, не имея на то законных оснований.

Лобанова Н.А., действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь гр.а, не согласившись с иском Прохоренко А.К., обратилась со встречным исковым заявлением о признании право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ она в качестве члена семьи Бухалов С.Ю. вселилась в спорное помещение с письменного согласия гр.н и Бухалов С.Ю., а несовершеннолетняя дочь гр.а проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Лобанова Н.А. и гр.а. вселились в данные комнаты в соответствии с жилищным законодательством в качестве членов семьи нанимателя, с момента вселения по настоящее время постоянно проживают в указанных комнатах, в связи с этим Лобанова Н.А. считает, что она с дочерью приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Прохоренко А.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на своем иске настаивает, со встречным иском не согласна.

Представитель Прохоренко А.К. в письменных пояснениях на иск указала, что Лобанова Н.А., вселяясь в ДД.ММ.ГГГГ в спорные комнаты, право пользования ими не приобрела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она не являлась членом семьи нанимателя Бухалов С.Ю., а стала таковой с момента регистрации их брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации брака Бухалов С.Ю. утратил право пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма, выехав на иное постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Лобанова Н.А. право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма не приобрела, не приобрела такого права и несовершеннолетняя гр.а, т.к. на момент ее рождения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, ее отец уже утратил право пользования жилыми помещениями, а мать данное право не приобрела.

Факт оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорных жилых помещениях не влечет за собой возникновение право пользования ответчиками данным жилым помещением, поскольку они являлись потребителями предоставленных жилищно-коммунальных услуг и по закону обязаны нести указанные расходы.

Лобанова Н.А., действующая за себя и свою дочь гр.а; Бухалов С.Ю. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что иск Прохоренко А.К. не признают, на встречном иске настаивают.

Представитель ответчиков в письменных возражениях на иск Прохоренко А.К. указал, что Лобанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя гр.а - с рождения, постоянно проживают в спорном жилом помещении. Лобанова Н.А. вселилась в спорное жилье с письменного согласия нанимателя этого жилья гр.н и ее сына Бухалов С.Ю., которые занимали спорное жилье в ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Сама Лобанова Н.А. с момента вселения в эти комнаты оплачивала за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается наличием именно у нее квитанций об оплате этих расходов. При этом ответчики считают, что Лобанова Н.А. приобрела право спорным жильем на условиях договора социального найма независимо от того, что отсутствует согласие собственника данного жилья Прохоренко А.К. на ее вселение.

На протяжении всего периода проживания семьи Бухалов С.Ю. и Лобанова Н.А., собственником (наймодателем) чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны наймодателя. Наймодателем искусственно создавалась ситуация при которой становилось невозможным проживание ответчиков в спорном жилье. Фактически собственником жилья – наймодателем, осуществлялись действия, направленные на то, что пользование жилым помещением со стороны нанимателей становилось невозможным с учетом наличия малолетнего ребенка. В общежитии на протяжении всего срока проживания отсутствует горячая вода (а иногда и холодная), наймодателем имитировалось начало капитального ремонта, Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел Свердловского и Индустриального районных судов, мирового судьи Ленинского района города Перми и все это свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 часть 3 ГК РФ) со стороны наймодателя, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Наймодетель не появлялась в общежитии, с жильцами не общалась, никакой переписки с ними не вела, потому обращение к наймодателю с заявлением о вселении в комнаты было невозможно. В квартире по месту регистрации Лобанова Н.А. проживает брат Лобанова Н.А., который является инвалидом детства, и с ним длительное проживание в одной квартире невозможно.

Участие Лобанова Н.А. в приватизации жилья по иному адресу, не имеет правового значения, так как право на приватизацию, вытекает из прав на социальный наем жилого помещения. Ответчица на момент приватизации жилья проживала в приватизированном жилом помещении. В дальнейшем ответчики выехали из приватизированного жилья, сохранив там регистрацию лишь формально.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел: № и № Индустриального районного суда города Перми, № Свердловского районного суда города Перми, № мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района города Перми, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит первоначально заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответственно, встречные исковые требования -не подлежащими удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Бухалов С.Ю. к Прохоренко А.К. о праве пользования и праве собственности на спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат <адрес>, установлено, что общежитие по <адрес> изначально находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведение ДОЗ треста «Пермстройкомплект», затем, после ликвидации Деревообрабатывающего завода, передано ППСО. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ общежитие включено в уставной капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) «Пермское проектно-строительное объединение». С этого момента титульным собственником общежития стало частное предприятие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ общежитие было продано по договору купли-продажи гр.с, новым собственником ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые помещения внесены в уставный капитал ООО «Регион-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, спорное жилое помещение было продано Прохоренко А.К.

Также данным решением суда установлено, что Бухалов С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им, в дальнейшем, после освобождения из заключения, возвратился и проживал в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. выехал для проживания к матери по <адрес>, где и зарегистрировался по месту пребывания, а затем и по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени Бухалов С.Ю. утратил право пользования спорными жилыми помещениями в связи с выездом для постоянного проживания в другое место – по <адрес> В настоящее время проживает в спорном жилом помещении по <адрес> без соблюдения установленного законом порядка – согласия собственника помещения на вселение не получал, с заявлением о регистрации по месту проживания в соответствующие учреждения не обращался. Агентский договор с обслуживающей организацией НП «Надежда» для оплаты коммунальных услуг заключен Гординой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о непроживании истца до указанного времени в спорных помещениях.

Согласно ст. 671 ГК РФ: по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 672 ГК РФ гласит:

1. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

2. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

3. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Статья 677 ГК РФ предусматривает следующее.

1. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

2. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

3. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

4. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ: с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Как утверждает Лобанова Н.А., она вселилась в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда комнаты уже находились в частной собственности Прохоренко А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,15-21), соответственно, положения о договоре социального найма на жилищные правоотношения с Лобанова Н.А. распространяться не могут, независимо от того, что в этой комнате проживали гр.н и Бухалов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Вселение Лобанова Н.А. в комнаты с письменного согласия гр.н и Бухалов С.Ю. не порождают у первой права на пользование спорным помещением на условиях договора социального найма. Согласие собственника жилья на вселение Лобанова Н.А. в спорные комнаты получено не было. Наниматель спорного жилья никаких действий по изменению договора найма этого спорного жилого помещения относительно состава своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухалов С.Ю. выехал на иное место жительства к матери гр.н в квартиру по <адрес> Потому родившаяся ДД.ММ.ГГГГ гр.а также не приобрела право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, независимо от того, что Бухалов С.Ю. встал на регистрационный учет по месту жительства по адресу <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Лобанова Н.А. о том, что Прохоренко А.К. в ДД.ММ.ГГГГ чинились различными способами препятствия в проживании в спорном жилье с малолетним ребенком, что подтверждается в приложенных к иску (л.д. 106-125) судебных постановлениях, в суде не нашли своего подтверждения. Так из материалов гражданских дел № Индустриального районного суда города Перми, № Свердловского районного суда города Перми, № мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района города Перми следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города и другие организации стали поступать жалобы по поводу неудовлетворительного содержания собственниками общежития жилых помещений и помещений общего пользования.

Также не является основанием для признании за Лобанова Н.А. право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма довод Лобанова Н.А. о том, что в квартире по <адрес> где зарегистрированы Лобанова Н.А. по месту жительства и собственником 1/3 доли которой является Лобанова Н.А., проживает ее брат гр.в, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся инвалидом детства. Данное обстоятельство не является юридически значимым для возникновения право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма.

Наличие у Лобанова Н.А. квитанций по оплате за предоставленные коммунальные услуги по спорной комнате не влекут возникновение у нее право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма. Потребители предоставленных жилищно-коммунальных услуг обязаны нести за это расходы.

Суд не находит оснований для признания за Лобанова Н.А., гр.а. право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, потому встречный иск суд находит необоснованным, и, соответственно, имеются основания для удовлетворения первоначально заявленного иска. Как указывалось выше, решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бухалов С.Ю. отказано в иске о признании за ним право пользования и право собственности на спорные жилые помещения. Этим решением установлено, что Бухалов С.Ю. утратил право пользования данным жильем и вновь незаконного вселился в данные комнаты в ДД.ММ.ГГГГ с женой и ребенком, которые зарегистрированы по другому адресу, без соблюдения требований закона, то есть право пользования спорным жильем не приобрел. Как пояснил в суде представитель Лобанова Н.А. и Бухалов С.Ю., и подтверждается собранными по делу иными доказательствами, Бухалов С.Ю., Лобанова Н.А. и их несовершеннолетняя дочь гр.а в настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, следует Лобанова Н.А., гр.а, Бухалов С.Ю. признать неприобретшими право пользования жилым помещением в двух комнатах <адрес> и выселить их из указанных комнат без предоставления иного жилья; а в удовлетворении встречного иска, заявленного Лобанова Н.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь гр.а, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лобанова Н.А., несовершеннолетнюю гр.а, Бухалов С.Ю. признать неприобретшими право пользования жилым помещением в двух комнатах <адрес>

Лобанова Н.А., несовершеннолетнюю гр.а, Бухалов С.Ю. выселить из двух комнат <адрес> без предоставления иного жилья.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Лобанова Н.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь гр.а - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья     Турьева Н.А.