Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 ~ М-303/2022 от 01.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                          г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шпаковой М.Е. к Гусейновой З.Ю.к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Шпакова М.Е. обратилась    в суд с иском к Гусейновой З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с Гусейновой З.Ю. ущерб в размере 154260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, почтовые расходы в сумме 394 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4322 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Возрождение» составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 154260 рублей на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ущерб до настоящего времени не возмещен. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых на день подачи иска составила 2165 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с данным иском.

            Истец Шпакова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

    Представитель истца адвокат Шишикин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

    Ответчик Гусейнова З.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Возрождение».

Представитель третьего лица ООО «УКВозрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шпаковой М.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой проживает истец, по причине открытого крана радиатора в <адрес>, тем самым истцу был причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Возрождения»: начальником ЖЭУ ФИО6, инженером ФИО7, слесарем ФИО8 в присутствии ФИО2

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Гусейнова З.Ю., что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

Причина залития ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Судом в качестве свидетелей вызывались сотрудники ООО «УК Возрождения», составившие акт о залитии, свидетели в судебное заседание не явились.

От ООО «УК Возрождения» поступили пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, в которой был открыт кран на радиаторе, слесарь <данные изъяты> закрыл кран в присутствии жителя <адрес>.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел по ее вине.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущербамежду сторонами не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с документами, подтверждающими размер ущерба, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился за проведением независимой экспертизы    к <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты>»№ о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 154260 рублей без учета износа и 147414 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение стоимости ущерба, суд считает, что отчет <данные изъяты>»№ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина собственника <адрес> Гусейновой З.Ю. в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 154260 рублей 87 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца в рамках досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что имеет место факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика с момента возврата почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составит 6483 рубля 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 394 рубля 30 копеек, которые подтверждены чеком на сумму 252 рубля 70 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 141 рубль 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4322 рубля, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шпаковой М.Е. к Гусейновой З.Ю.к удовлетворить.

    Взыскать с Гусейновой З.Ю.к в пользу Шпаковой М.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 154260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 483 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 394 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4322 рубля, а всего взыскать 165 459 рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательномвиде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 27.04.2022.

Судья                                                                                           Миронова С.В.