Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2013 (2-8673/2012;) ~ М-7424/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Озерова В.Е.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звирбуль Ольги Юрьевны к Российскому Союза Автостраховщиков, ОАО «Химико-металлургический завод» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Звирбуль О.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союза Автостраховщиков, ОАО «Химико-металлургический завод» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог, ведущих в карьеры по добыче известняка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 2, принадлежащего ООО «Красноярский цемент», и грузового самосвала ТС 1 принадлежащего ОАО «Химико-металлургический завод». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Рассказова А.А., управлявшего автомобилем ТС 1 , нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя Рассказова А.А., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается материалами уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненной травмы Звирбуль О.Ю. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. После чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истица смогла приступить к исполнению служебных обязанностей. Лицом ответственным за причинённый вред является ОАО «ХМЗ», которое в момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата по договору ОСАГО не может быть произведена в связи с отсутствием договора страхования ОСАГО у лица ответственного за причинённый вред здоровью. Вследствие временной потери трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был утрачен заработок, который она имела до причинения вреда здоровью. Просит суд взыскать с Ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу утраченный заработок в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; ОАО «Химико-металлургический завод» утраченный заработок в размере 88 592 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Звирбуль О.Ю., ее представитель по устному ходатайству Горбунов И.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Химико-металлургический завод» Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ООО «Красноярский цемент», Рассказов А.А., Трепловский В.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В представленных возражениях на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков указывает, что с исковыми требованиями не согласен, согласно данным РСА истец не обращался за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствует. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является злоупотреблением права. Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем ТС 1 , принадлежащим ОАО «Химико-металлургический завод», двигался по карьерной дороге со стороны <адрес> в направлении карьера ХМЗ в <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с безымянной автодорогой, ведущей в сторону карьера Цементного завода, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Рассказов А.А. следовал без учета дорожных условий, игнорируя требования установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ТС 2 под управлением водителя Трепловского В.И., следовавшего по главной безымянной дороге в прямом направлении со стороны <адрес> завода и имевшего преимущество, вследствие чего на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив пассажиру автомобиля марки «УАЗ» Звирбуль О.Ю.- <данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Рассказовым А.А. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Рассказов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 117-118).

На момент ДТП, собственником автомобиля ТС 1 являлся ОАО «Химико-металлургический завод». ДД.ММ.ГГГГ Рассказову А.А. выдан путевой лист на автомобиль марки ТС 1 для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А. принят на работу в ОАО «Химико-металлургический завод» водителем грузового автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором №, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А. уволен с должности водителя грузового автомобиля в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда на основании п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Звирбуль О.Ю. и ООО «Красноярский цемент» заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята по профессии маркшейдер на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером по горным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский цемент» составлен акт № о несчастном случае на производстве с указанием сведений о пострадавшей Звирбуль О.Ю. в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у Звирбуль О.Ю. имелась <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вследствие причиненной травмы истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, что следует из листка нетрудоспособности КГБУЗ «Красноярская клиническая больница»; После чего, была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается листками нетрудоспособности КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, из которых следует, что Звирбуль О.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В судебном заседании истица Звирбуль О.Ю., ее представитель истицы Горбунов И.С., в полном объеме поддержали доводы, изложенные в заявлении, исковые требования, указывая, что по вине ответчика Рассказова А.А., состоявшего в момент ДТП, в трудовых отношениях с ОАО «Химико-металлургический завод, истице причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненной травмы Звирбуль О.Ю. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. После чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходила по ДД.ММ.ГГГГ. № утрата трудоспособности в указанный период подтверждается листками нетрудоспособности. Вследствие временной потери трудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 248 592 рубля, который она имела до причинения вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, соответствующим расчетом. Просят исковые требования удовлетворить согласно требованиям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Химико-металлургический завод» Степанова Н.В., не признавая исковые требования, поддерживая письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истица в иске ссылается на ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда которого являлся Рассказов А.А. Данный факт установлен приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ОАО «ХМЗ» не была застрахована, следовательно, страховые отношения между страховой организацией и ОАО «ХМЗ» не возникают и, соответственно, отсутствует страхователь, обязанный возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ссылка истца на положения указанной нормы закона необоснованна. На основании вышеизложенного, считаем, что применение Звирбуль О.Ю. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необоснованно. Истицей не представлены документы, подтверждающие степень утраты общей трудоспособности в процентах, необходимые для расчета утраченного заработка. Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ОАО «ХМЗ» считает необоснованными, поскольку кроме листков нетрудоспособности, оформленных медицинским учреждением, каких - либо дополнительных документов представителем истицы Звирбуль О.Ю. не подготавливалось, в материалы дела не представлено. В связи с чем, включение данных видов работ представителя в договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предъявление к взысканию с ответчиков данных сумм необоснованно. Таким образом, считают, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей значительно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.А., управляя автомобилем марки ТС 1 , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следовал без учета дорожных условий, игнорируя требования установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «ТС 2 под управлением водителя Трепловского В.И., следовавшего по главной безымянной дороге в прямом направлении со стороны <адрес> завода и имевшего преимущество, вследствие чего на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив пассажиру автомобиля марки «УАЗ» Звирбуль О.Ю.- <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина Рассказова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью истицы Звирбуль О.Ю. подтверждается вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По делу также установлено, что собственником автомобиля ТС 1 , являлось ОАО «Химико-металлургический завод», с которым Рассказов А.А состоял в трудовых отношениях, на момент ДТП, выполняя трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП не была застрахована, срок действия страхового плиса, выданного ОСАО «Ингосстрах», истек ДД.ММ.ГГГГ, новый страховой полис заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Звирбуль О.Ю. к ОАО «Химико-металлургический завод» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, которым установлено, что моральный вред истице причинен Рассказовым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, на момент дорожно-транспортного происшествия Рассказов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ОАО «Химико-металлургический завод», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, в связи с причинением вреда здоровью, Звирбуль О.Ю. находилась на лечении и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая и профессиональная трудоспособность истицы была утрачена в объеме №, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.124-136), в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика о не подтверждении утраты трудоспособности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Звирбуль О.Ю. и ООО «Красноярский цемент» заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята по профессии маркшейдер на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером по горным работам.

Согласно справки о доходах физического лица Звирбуль О.Ю. за 2009г., в период с марта 2009г. по сентябрь 2009г. истцом был получен заработок в ООО «Красноярский цемент» в размере 163 140 рублей 28 копеек (л.д.25).

Следовательно, за период времени, с сентября 2009г. по август 2010г. утраченный заработок истицы Звирбуль О.Ю. составил 248 592 рубля: 163 140 рублей 28 копеек /7 месяцев = 23 305 рублей 75 копеек; 23 305 рублей 75 копеек / 30 дней = 776 рублей 85 копеек в день.

776 рублей 85 копеек х 320 (количество дней нетрудоспособности) = 248 592 рубля.

Расчет заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка произведен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, не превышают размер, подлежащего возмещению утраченного заработка, определяемого на основании указанной нормы закона.

Разрешая исковые требования Звирбуль О.Ю. о взыскании суммы утраченного заработка в указанном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу ст.18,19 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.24 вышеуказанного ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в частности, Российский Союз Автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в п. 49 предусматривают, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая, что сумма утраченного заработка Звирбуль О.Ю. составила 248 592 рубля, в ходе судебного разбирательства судом установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению причиненного в результате ДТП вреда потерпевшей Звирбуль О.Ю. страховой суммы в размере 160 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 160 000 рублей, а разницу между суммой утраченного заработка (248 592 рублей) и страховым возмещением (160 000 рублей) в сумме 88 592 рубля (248 592 рублей - 160 000 рублей) надлежит взыскать с ОАО «Химико-металлургический завод», владельца источника повышенной опасности, с которым Рассказов А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях, на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которых, юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ст.1072 ГК РФ, суд учитывает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчиков, в данном случае, обязанности по возмещению утраченного заработка, расчет которого произведен истцом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, проверен судом и признан верным, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, находит несостоятельными доводы стороны ответчиков, изложенные в обоснование возражений по иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым И.С. и Звирбуль О.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого Горбунов И.С. обязуется оказать Звирбуль О.Ю. юридические услуги: провести правовой анализ документации, предоставить консультацию относительно предмета спора, подготовить документы, необходимые для осуществления права требования, составить и подать исковое заявление, представление интересов в суде. Согласно п.3.1. договора, размер вознаграждения составляет 30 000 рублей (л.д. 30-32). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов И.С. получил от Звирубль О.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истцом представлены надлежащие документы, в подтверждение указанных расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, в связи с чем, исходя, из категории дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными, разумными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требуемые ко взысканию судебные расходы в действительности понесены Звирбуль О.Ю. в связи с рассмотрением данного спора, с учетом изложенного суд находит несостоятельными возражения ответчиков, поскольку судебные расходы в данном случае не являются завышенными.

На основании, чего суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Звирбуль О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с ОАО «Химико-металлургический завод» в пользу Звирбуль О.Ю. – 10 000 рублей, с учетом пропорциональности сумм заявленных и удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 4 400 рублей, с ОАО «Химико-металлургический завод» в размере 2 857 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Звирбуль Ольги Юрьевны, утраченный заработок в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Взыскать ОАО «Химико-металлургический завод» в пользу Звирбуль Ольги Юрьевны, утраченный заработок в размере 88 592 рубля, расходы на оплату услуг 10 000 рублей, всего 98 592 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Химико-металлургический завод» госпошлину в доход государства в размере 2857 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова