Решение по делу № 2-48/2014 (2-3395/2013;) ~ М-2821/2013 от 28.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании право индивидуальной собственности на часть жилого дома виде пристроек с лит. а1, площадью 12,7 кв.м., стоимостью 185436 руб., (коридор площадью 5,9 кв.м. стоимостью 86160 руб., кухню площадью 6,8 кв.м., стоимостью 99303 руб.) с литером а2, площадью 5,3 кв.м., стоимостью 47333 руб. (тамбур площадью 5,3 кв.м. стоимостью 47 333 руб.), всего общей площадью 18 кв.м. стоимостью 232796 руб., исключить из общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 97,1. кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>, пристройки с литерами а1 и а2 общей площадью 18 кв.м., произвести выдел истице доли дома по варианту № экспертного заключения, за вычетом стоимости пристроек а1 и а2, выделив в индивидуальную собственность жилую комнату площадью 25,3 кв.м. с лит. А, кухню площадью 6,8 кв.м. с литером а1, коридор площадью 5,9 кв. м с лит а 1, тамбур площадью 5,3 кв.м. с литером 2, прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны на жилой <адрес>, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, СП Стремиловское, д. Мерлеево, исключить сведения о регистрации ФИО2 в отношении жилого <адрес> общей площадью 97,1 кв.м., инв. № № лит. А. а, а1, а2, расположенный по адресу: М<адрес>, запись регистрации № от 25.10.2012г., выделить ФИО2 в собственность часть земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности с учетом выделяемых ей помещений по 1 варианту экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны на земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о регистрации ФИО2 в отношении - земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.05.2011г. истица и ответчики являются сособственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 32000 кв.м., и расположенного на участке жилого <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью жилого помещения 97,1 кв.м., жилой-66,4 кв.м., находящегося по адресу <адрес>

Истице принадлежит ? доля в отношении вышеуказанного имущества, ответчику ФИО5 ? доля, ответчице ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности в отношении ? доли земельного участка и жилого дома истицей надлежащим образом оформлено.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В настоящее время истица пользуется частью дома, которая состоит из условной <адрес>, включающей в себя жилую комнату, площадью 25, 3 кв.м. с лит. А., кухню площадью 6,8 кв.м., с литером а1, коридор площадью 5,9 кв.м. с лит. а1, тамбур площадью 5,3 кв.м.

Ответчик ФИО5 пользуется условной квартирой № включающей в себя жилую комнату площадью 15,3 кв.м. с лит. А1, коридор площадью 7,8 кв.м. с лит. А, подсобную комнату площадью 10 кв. м. с лит. а.

Ответчица ФИО4 пользуется условной квартирой №1, включающей в себя жилую комнату площадью 14,7 кв.м. с лит.А, жилую комнату площадью 11,1 кв.м. с лит А, кухню площадью 22,9 с литером А, коридор площадью 17,6 кв.м. с литером а.

Ответчик ФИО4 использует 48 кв.м. жилого помещения. Идеальная доля истца в праве на жилое помещение составляет 24,3 кв.м., что незначительно превышает используемую фактически жилую площадь 25,3 кв.м.

Истец и ответчики используют земельный участок с учетом используемых помещений жилого дома и принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности.

Неоднократно истец и ответчики пытались достигнуть соглашения о порядке раздела вышеуказанных жилого дома и земельного участка, но не могли прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.

На основании Определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре экспертом ФИО7 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта предложено два варианта раздела домовладения по адресу: <адрес>, при которых в собственность истицы ФИО2 выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со следующими помещениями: жилая комната площадью 25, 3 кв.метров с лит.А, кухня площадью 6,8 кв.метров с литером а1, коридор площадью 5. 9 кв.метра с лит.а 1, тамбур площадью 5,3 кв.метра, стоимостью 653439 рублей и 656561 рублей соответственно. Ранее указывалось то обстоятельство, что при жизни прежним собственником спорного жилого помещения ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещания в пользу истицы и ответчиков в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

При жизни наследодателя истица и ответчики пользовались жилым домом и земельным участком согласно достигнутой договоренности.

Между истицей и ответчиком ФИО5 с 2008 года возник конфликт по поводу использования ею жилого дома: ФИО5 закрыл доступ ФИО2 через используемую, им часть дома и ФИО11 с согласия собственницы жилого дома и ответчиков в 2008 году на собственные средства пристроила к дому с учетом используемой комнаты площадью 25, 3 кв.м. 2 пристройки общей площадью 18 кв.метров (кухню площадью 6,8 кв.метров с литером а1, коридор площадью 5. 9 кв.метра с лит.а 1, тамбур площадью 5,3 кв.метра с литером а2) и через эти помещения стала -иметь отдельный вход в используемую ею комнату площадью 25, 3 кв.метра.

Считает, что за истицей может быть признано судом право собственности на кухню площадью 6,8 кв.метров с литером а1, коридор, площадью 5.9 кв.метра с лит.а 1, тамбур площадью 5,3 кв.метра с лит.а2, так как строительство пристроек было осуществлено истицей за счет собственных средств.

Стоимость вышеуказанного имущества согласно заключению эксперта составляет:

Тамбур-47333 рубля, коридор -86160 рублей, кухня -99 303 рубля, всего -232796 рублей.

Полагает, что из общей долевой собственности должны быть исключенылитеры а1- пристройка (коридор площадью 5. 9 кв.метра с лит.а 1 и кухня площадью 6,8 кв.метров с литером а1) и а2- пристройка (тамбур площадью 5,3 кв.метра с лит.а2). Считает, что выдел доли истице должен быть произведен по варианту № экспертного заключения, за вычетом из стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков, стоимость пристройки № и пристройки № в сумме 232796 рублей. Экспертом разработано два варианта раздела земельного участка при <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что вариант 1 разработан с учетом фактического пользования жилым домом, есть доступ к земельным участкам истицы и ответчиков, разработан с учетом варианта № выдели доли жилого дома, не требует установлении сервитута, считает, что выдел доли истице в праве общей долевой собственности должен быть осуществлен по варианту №1.

Ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

3- лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО5 (ответчик по первоначальному иску) предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО4 о прекращении права долевой собственности между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 жилой дом и земельный участок КН № № с категорией «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 3200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, произвести раздел и выделить ФИО5 в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: лит а помещение 1- площадью 10,0 кв.м.; лит А помещение 2- площадью 7,8 кв.м, помещение 3- площадью 15,3 кв.м. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произвести раздел земельного участка с КН № 50:31:0050801:26 и выделить ФИО5 в собственность часть земельного участка площадь 794 кв.м, в границах и координатах по варианту 2, заключения эксперта № 46/9-13, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мерлеево, <адрес>.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.2011г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 реестровый № принадлежит 1/4 доли жилого дома, общей площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли расположенного при данном доме земельного участка КН № с категорией «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 3200 кв.м.

Его право собственности на долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчице ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Ответчице ФИО4 также принадлежит 1/2 доля вправе собственности на жилой дом и земельный участок. Порядок пользования домовладением между ним и ответчиками сложился, разногласия по поводу использования помещений не возникают, но по порядку пользования земельным участок постоянно возникают конфликты, и споры. В добровольном порядке разрешить вопрос о выделе моей доли в домовладении не представляется возможным. Представитель ответчика (представитель истца по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования не признала.Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, ответчика, 3- лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.05.2011г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 32000 кв.м., и расположенного на участке жилого <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью жилого помещения 97,1 кв.м., жилой-66,4 кв.м., находящегося по адресу М.О., <адрес> что подтверждается из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.7). ФИО2 принадлежит ? доля вышеуказанного имущества, как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.Судом установлено, что соглашения о добровольном разделе спорного жилого дома сторонами не достигнуто, что подтверждается их объяснениями.В силу пп. 2 и 3 вышеприведённой статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, по заключению которой экспертом было предложено 2 варианта раздела в натуре спорного жилого дома. Суд считает целесообразным произвести раздел в натуре спорного жилого дома по первому варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками.Данный вариант раздела разработан экспертом с учётом технического состояния, конструктивных особенностей жилого дома и архитектурно-планировочного решения, с минимальным отступлением от долей сторон в общем имуществе.Согласно варианту № заключения эксперта (л.д.30-78) в собственность ФИО2 выделяется: Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 9-11 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.С учётом изложенного суд считает уточнённое требование истцы о разделе в натуре спорного жилого дома по первому варианту экспертного заключения подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии сл ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право индивидуальной собственности на часть жилого дома виде пристроек с лит. а1, площадью 12,7 кв.м., стоимостью 185436 руб., (коридор площадью 5,9 кв.м. стоимостью 86160 руб., кухню площадью 6,8 кв.м., стоимостью 99303 руб.) с литером а2, площадью 5,3 кв.м., стоимостью 47333 руб. (тамбур площадью 5,3 кв.м. стоимостью 47 333 руб.), всего общей площадью 18 кв.м. стоимостью 232796 руб.

Исключить из общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 97,1. кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: М.О., <адрес> пристройки с литерами а1 и а2 общей площадью 18 кв.м.

Произвести выдел ФИО3 доли дома по варианту № экспертного заключения, за вычетом стоимости пристроек а1 и а2, выделив в индивидуальную собственность жилую комнату площадью 25,3 кв.м. с лит. А, кухню площадью 6,8 кв.м. с литером а1, коридор площадью 5,9 кв. м с лит а 1, тамбур площадью 5,3 кв.м. с литером 2.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения о регистрации ФИО2 в отношении жилого <адрес> общей площадью 97,1 кв.м., инв. №, лит. А. а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 25.10.2012г.

Выделить ФИО3 в собственность часть земельного участка с кадастровым (условным) номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности с учетом выделяемых ей помещений по 1 варианту экспертного заключения.

В остальной части исковых требований ФИО3- ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО5- удовлетворить..

Прекратить право долевой собственности между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 жилой дом и земельный участок КН № с категорией «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 3200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел и выделить ФИО5 в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: лит а помещение 1- площадью 10,0 кв.м.; лит А помещение 2- площадью 7,8 кв.м, помещение 3- площадью 15,3 кв.м. из домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский №59.

Произвести раздел земельного участка с КН № и выделить ФИО5 в собственность часть земельного участка площадь 794 кв.м., в границах и координатах по варианту 2, заключения эксперта № 46/9-13, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский № 59.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов