Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-84/2023 от 14.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е (№)

12 апреля 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Мещерякова ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, Мещеряков ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час, а именно движение со скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:24 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+050, <адрес> повторно.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявитель обратился в Красноярский районный суд <адрес> с данной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем Шкода Рапид, кроме того, указывает, что на приложенных к постановлению фотографиях не читается номер региона на регистрационном знаке, что не позволяет однозначно утверждать, что нарушение зафиксировано с участием его автомобиля.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Мещеряков ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости». Запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:24 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+050, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Мещеряков ФИО3.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак с буквенно-цифровым обозначением №, в других регионах РФ не зарегистрировано.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к постановлению фотоматериалу, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/11-05-2022/154914838, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подлинность фотоматериала с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП, заводской № не подлежит сомнению.

На фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства Скат-ПП, заводской №, номер и марка транспортного средства читаемы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности Мещерякова ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, принадлежащим ему транспортным средством марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности. Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения о привлечении Мещерякова ФИО3 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается наличием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мещерякова ФИО3 к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание Мещерякову ФИО3 назначено в пределах установленной санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Мещерякова ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мещерякова ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мещерякова ФИО3 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                 И.Н. Тонеева