Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21236/2019 от 06.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 по доверенности ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский» < Ф.И.О. >6 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ейский» и ООО «Агрофирма Урожайная» в лице < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 к ООО «Восход», ООО «Юг-Агротехника», < Ф.И.О. >1 сельского округа Ейского городского поселения <...> Краснодарского края о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 по делу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Агрокомплекс Ейский», ООО «Агрофирма Урожайная» в лице < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением к ООО «Восход», ООО «Юг-Агротехника», < Ф.И.О. >1 сельского округа Ейского городского поселения <...> Краснодарского края о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности.

< Ф.И.О. >1 истца - < Ф.И.О. >6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >1 ООО «Восход», ООО «Юг-Агротехника» - < Ф.И.О. >7 иск не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков исковой давности по всем заявленным требованиям.

< Ф.И.О. >1 сельского округа Ейского городского поселения <...>, и < Ф.И.О. >1 третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и <...>м управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ейский», ООО «Агрофирма Урожайная» в лице < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 к ООО «Восход», ООО «Юг-Агротехника», < Ф.И.О. >1 сельского округа Ейского городского поселения <...> Краснодарского края о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности прекращено.

Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >1 ООО «Агрофирма «Урожайная» ООО «Агрокомплекс «Ейский» < Ф.И.О. >6 <...> подана частная жалоба на судебное определение, в которой указано о неправильном применении судом норм гражданского процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 ООО «Восход», ООО «Юг-Агротехника» на основании доверенностей < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Иные дела могут быть отнесены к подсудности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрокомплекс «Ейский», ООО «Агрофирма «Урожайная» и ООО «Восход», ООО «Юг Агротехника» согласно выпискам из Единого Государственного Реестра юридических лиц от <...> являются действующими юридическими лицами, в том числе и < Ф.И.О. >1 сельского округа Ейского городского поселения (т.1 л.д. 183-207); требования, о которых заявлено истцом, касаются деятельности юридических лиц – принятых решений на общих собраниях участников.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть не подсудны суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 по доверенности ООО «Агрофирма «Урожайная» ООО «Агрокомплекс «Ейский» < Ф.И.О. >6 о том, что в данном споре в качестве третьего лица привлечено физическое лицо. Поэтому требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, не основаны на законе.

Для подсудности спора (экономического) арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями, организациями, либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Также арбитражный суд рассматривает споры между учредителями организаций, если такие дела имеют экономический характер. При разрешении указанных споров арбитражные суды руководствуются нормами ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.

В данном случае истцы и ответчики являются юридическими лицами, что свидетельствует о не подсудности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ейский» и ООО «Агрофирма Урожайная» к ООО «Восход», ООО «Юг-Агротехника», < Ф.И.О. >1 сельского округа Ейского городского поселения <...> Краснодарского края о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 по доверенности ООО «Агрофирма «Урожайная» ООО «Агрокомплекс «Ейский» < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: