Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2017 ~ М-465/2017 от 24.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                          05 сентября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Синявиной Л.И.,

ответчиков Вараксиной М.Е., Вараксина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявиной Людмилы Иосифовны к Вараксиной Марине Ефимовне, Вараксину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Синявина Л.И. обратилась в суд с иском к Вараксиной М.Е. о взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ее укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате укуса ей причинены телесные повреждения, от действий собаки она испытала физическую боль, страх, испуг. Полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вараксин А.А.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шла мимо <адрес> в <адрес>, где на нее напала собака породы «Хаски» и укусила ее за левую руку, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль, страх, испуг. Собака принадлежит ответчикам. Она была привязана к дому, намордника на собаке не было. На следующий день она обратилась за медицинской помощью.

Ответчики с требованиями не согласились, указав, что им на праве общей собственности принадлежит собака породы «Хаски» по кличке «Айза». Указанная собака была подарена Вараксину А.А. в период брака, однако фактически была общей, уход за ней осуществлялся совместно. Договор дарения не составлялся. Указанная собака ДД.ММ.ГГГГ находилась на привязи, на коротком поводке у входа в их квартиру. Намордника у собаки не было, рядом с собакой никого не находилось. Сам момент укуса они не видели. Полагают размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав истца, ответчиков, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Вараксина М.Е., Вараксин А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками собаки породы «Хаски» по кличке «Айза», что подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, делом об административном правонарушении, объяснениями ответчиков, и сторонами не оспаривается.

При этом, несмотря на то, что в ветеринарном свидетельстве в качестве собственника собаки указан Вараксин А.А., вместе с тем, собака приобретена в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного, в том числе приобретения собаки по договору дарения, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанной собакой была укушена Синявина Л.И. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что собака породы «Хаски», принадлежащая ответчикам укусила за левую руку Синявину Л.И., в результате чего была порвана куртка, на руке Синявиной Л.И. были видны следы укуса. При этом свидетель пояснил, что собака находилась на привязи у дома, намордника на ней не было, рядом с собакой хозяева не находились.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у Синявиной Л.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижней трети левого предплечья. Повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющие острую грань, либо ребра, в механизме образования которых выступало сдавливание и трение, в пределах трех суток к моменту обследования.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно собака принадлежащая ответчикам укусила Торопову С.И.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п.3.10.1 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденных Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р владельцам животных необходимо предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, Правила содержания собак и кошек на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденные решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 24.06.2010 № 124-р.

В соответствии с п.2.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденных Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 24.06.2010 № 124-р владелец домашних животных обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных; выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике. Собаки особо опасных пород во время выгула, в том числе на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах, должны постоянно находиться на поводке и в наморднике.

Таким образом ответчики совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, следует возложить на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Поскольку в связи с укусом собаки истец испытала физическую боль, учитывая последствия причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть повреждений, длительность лечения, последствия травмы, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синявиной Людмилы Иосифовны к Вараксиной Марине Ефимовне, Вараксину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Вараксиной Марины Ефимовны, Вараксина Андрея Александровича солидарно в пользу Синявиной Людмилы Иосифовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Вараксиной Марины Ефимовны, Вараксина Андрея Александровича солидарно в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин