Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 ~ М-1844/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1748/2017г.

27 ноября 2017года             г. Изобильный

      Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием ответчика Самойлова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евпловой Людмилы Степановны к Самойлову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Евплова Л.С. предъявила в суд иск к Самойлову Н.Ф., в котором просила взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Истец Евплова Л.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

          Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу 26.09.2017г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.09.2017г.              Самойлов Н.Ф. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда от 14.09.2017г. установлено, что Самойлов Н.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем снятия денежных средств со счета сберегательной книжки Евпловой Л.С. в размере 267 000 рублей. За потерпевшей Евпловой Л.С. признано право на удовлетворение её иска в части возмещения материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, просила иск удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда.

      Ответчик Самойлов Н.Ф. в судебном заседании иск признал частично. В части возмещения ущерба причиненного преступлением признал полностью, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

      Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела,

      В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 26.09.2017г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.09.2017г.              Самойлов Н.Ф. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда от 14.09.2017г. установлено, что Самойлов Н.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем снятия денежных средств со счета сберегательной книжки Евпловой Л.С. в размере 267 000 рублей. За потерпевшей Евпловой Л.С. признано право на удовлетворение её иска в части возмещения материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Таким образом, истец Евплова Л.С. являющийся лицом, право которого нарушено, может требовать от ответчика Самойлова Н.Ф. полного возмещения причиненных ему убытков.

      Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 267 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с перенесенным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что он испытал сильные душевные волнения, неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, исковое требование Евпловой Л.С. о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством, ст. 151, ст. 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Кроме того, доказательств причинения нравственных страданий                   Евпловой Л.С. суду также не представлено

Следовательно, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: и другие признанные судом необходимыми расходами.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

      В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

       Поскольку истец в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Евпловой Людмилы Степановны к Самойлову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Взыскать с Самойлова Николая Федоровича в пользу Евпловой Людмилы Степановны ущерб, причиненный преступлением, в размере 267 000 рублей.

      Взыскать с Самойлова Николая Федоровича в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

      В удовлетворении искового заявления Евпловой Людмилы Степановны к Самойлову Николаю Федоровичу в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

      Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2017г.

      Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                А.В. Счетчиков