Решение по делу № 2-2803/2018 ~ М-2497/2018 от 18.09.2018

Дело №2-2803/2018                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36345610-810/13ф от 12.04.2013 в сумме 4 005 808 руб. 14 коп. в том числе: сумма основного долга 82 620 руб. 19 коп., процентов 209 313 руб. 79 коп., штрафные санкции 3 713 874 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор № 788-36345610-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0, 15 % за каждый день на срок 36 месяцев.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва)" отозвана с 12 августа 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (регистрационный номер Банка России 2412, дата регистрации - 07.07.1993).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки по счету следует, что образовалась задолженность по оплате процентов и сумме основного долга.

В п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 11.07.2018 г. составляет: сумма просроченного основного долга 82 620 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 68 015 руб. 05 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 141 298 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 883 983 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 829 890 руб. 88 коп.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 05.04.2018 г. направлено требование об оплате, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд руководствуется положениями п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК считается исполнением обязательства. С этого момента прекращается начисление процентов, пени на сумму долга. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчикам не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что банк прекратил свою деятельность, у банка отозвана лицензия, что подтверждаются Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Суд принимает во внимание, что задолженность у ответчика образовалась с 25.11.2013 г.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 82 620 руб. 19 коп., процентов 209 313 руб. 79 коп., штрафные санкции 3 713 874 руб. 16 коп.

Размер неустойки согласно кредитному договору составляет 730% годовых (365х2), что превышает более чем в 97 раз ключевую ставку Банка России на момент внесения решения суда. Вместе с тем, суд учитывает, что в апреле 2018 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, указаны реквизиты конкурсного управляющего. С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 35 000 руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Калашникова Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 788-36345610-810/13ф от 12.04.2013 по состоянию на 11.07.2018 г. по сумме основного долга 82 620 руб. 19 коп., процентов 68 015 руб. 05 коп., штрафных санкций 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 229 руб. 04 коп.

    В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 г.

Судья                                     М.П.Ловецкая