Решение по делу № 2-63/2019 (2-838/2018;) ~ М-829/2018 от 05.12.2018

      УИД 22RS0010-01-2018-001089-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре:     Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску Павленко Елены Васильевны к Лаптевой Олесе Владимировне об установлении сервитута, истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.В., неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к Лаптевой О.В. первоначально с требованием об установлении сервитута, возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные выгребную яму и деревянное строение, а также демонтировать туалет, расположенный на земельном участке истца и не создавать препятствия к свободному доступу истца на принадлежащий ему земельный участок.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по .... .... в ..... Смежным с ее земельным участком, является земельный участок по адресу: .... .... находящийся в аренде у ответчика Лаптевой О.В. Истец не имеет возможности прохода и проезда к своему дому и земельному участку, так как Лаптева О.В. в *** году загородила проезд общего пользования и он был включен в состав арендуемого ею земельного участка по пер. ..... Проезд и проход к своему дому и земельному участку истцу необходим для обеспечения жизненно-важных потребностей, в том числе для прохода, проезда, завоза угля, дров, проезда пожарной и скорой помощи, автомобилей аварийных служб, в случаях стихийного бедствия, пожара, затопления, иной непредвиденной ситуации. Кроме того, ответчик Лаптева О.В. на существовавшем ранее проезде возвела самовольное деревянное строение и выгребную яму, которые препятствуют проезду, а также на принадлежащем истцу участке возвела уборную (туалет). Просила установить сервитут в отношении соседнего земельного участка по .... г. Камень-на-Оби с кадастровым номером № и возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенные выгребную яму, деревянное строение и уборную (туалет), находящуюся на земельном участке истца и не создавать препятствия к свободному доступу истца на свой земельный участок.

После проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Лаптевой О.В. принадлежащую ей на праве собственности часть земельного участка площадью 97 квадратных метров по адресу: .... -...., обязав ответчика восстановить земельный участок в прежних границах путем возведения забора, демонтированного ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Копылков В.А. поддержал исковые требования Павленко Е.В. в редакции уточненного искового заявления ***, от первоначальных требований не отказался, пояснил, что в действиях ответчика Лаптевой О.В. имеется самовольный захват части земельного участка истца, незаконное владение ответчиком Лаптевой О.В. частью земельного участка площадью 97 кв.м. по адресу: .... -...., принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается проведенной по делу экспертизой, нахождением на этой части участка возведенного ответчиком туалета, демонтированного после проведения экспертизы, которая и установила, что туалет фактически расположен на земельном участке истца, демонтаж ответчиком ограждения этой части ответчиком подтверждается показаниями свидетелей. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Куликова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что у истца имеется возможность другого прохода и проезда к своему дому и земельному участку минуя арендуемый Лаптевой О.В. земельный участок по .... ..... Дом, принадлежащий истцу, является не жилым, фактически истец в нем не проживает, в доме отсутствуют окна и отопление. К земельному участку истца возможен проезд через другие улицы города. Выгребная яма, деревянное строение и туалет являются постройками вспомогательного назначения и не требуют получение разрешения. Возведенные Лаптевой О.В. деревянное строение и выгребная яма согласно заключению экспертизы соответствуют градостроительным нормам и правила, санитарным нормам, нарушение минимальной границы при возведении деревянного строения в отношении смежного земельного участка по .... .... является незначительным, собственник данного домовладения претензий к Лаптевой О.В. по этому основанию не предъявлял. После проведения экспертизы и установления того обстоятельства, что туалет находится фактически на земельном участке истца, Лаптева О.В. демонтировала его и перенесла на свой земельный участок. Доводы истца о том, что ограждение по границе земельного участка площадью 97 кв.м было демонтировано ответчиком Лаптевой О.В. ни чем не подтверждены. Бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Забор в этой части земельного участка истца не ремонтировался предыдущими хозяевами дома и земельного участка, который позже приобрела истец, и был разрушен ввиду его износа и ветхости. Эта часть земельного участка никем не обрабатывалась годами, заросла сорняками, в связи с чем Лаптева О.В., чтобы не засорять сорняками свой земельный участок, его полола, никаких кустарников и плодовых деревьев на этой части участка не высаживала. Сама истец никаких мер к ограждению своего участка в этой части не принимала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Филиппов А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... .... Со стороны земельного участка Лаптевой О.В. ограждение имеется только по его границе земельного участка от принадлежащего ему гаража и до земельного участка истца. Ограждение на узкой части земельного участка истца там, где он граничит с земельным участком Лаптевой О.В. давно не существует, так как это ограждение было деревянным, никем не ремонтировалось и разрушилось в связи с износом и ветхостью. Лаптева О.В. это ограждение не разбирала, полола сорняки, чтобы не засорять свой огород. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации ...., Комитета администрации по управлению имуществом и земельным правоотношениям, третьи лица Филиппов В.В. и Филиппов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо Филиппова А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В связи с тем, что истец от первоначальных требований не отказался, производство в этой части по делу не было прекращено, суд разрешает дело по всем заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... ...., ответчик - собственником жилого дома по адресу: .... .... и арендатором земельного участка по этому же адресу.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4)

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

В соответствие с частью 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае истец свое требование об установлении права ограниченного пользования арендуемым Лаптевой О.В. земельным участком по .... .... основывает на невозможности прохода и проезда к находящемуся у него в собственности земельному участку и жилому дому по .... .... .... иначе, как через участок Лаптевой О.В.

Как следует из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от *** проход и проезд транспортных средств к принадлежащему Павленко Е.В. дому и земельному участку по .... (кадастровый №) возможен с ...., минуя соседний земельный участок, находящийся в аренде у Лаптевой О.В. по пер. .... (кадастровый №). Из исследовательской части заключения, кроме того, следует, что проведенным осмотром и замерами установлено, что к земельному участку истца по .... .... к его юго-восточной границе в плановых точках 9-10 (в фактических точках ф2-ф1) имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования - территория ...., доступ на ...., а также с .....

Таким образом, учитывая, что установлено наличие беспрепятственного проезда к дому и земельному участку истца по землям общего пользования, требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Лаптевой О.В. по пер. Мысовский - 4 и возложении на ответчика обязанности не создавать препятствий к свободному доступу истца на свой земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения:

- деревянная постройка, возведенная на арендуемом Лаптевой О.В. земельном участке по .... соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... .... со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу:. .... .... (фактическое расстояние до плановой границы составляет от 0,37 м до 0,60 м., при нормативном расстоянии - 1 м);

- выгреб, расположенный на арендуемом Лаптевой О.В. земельном участке по ...., соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам;

-туалет (надворная уборная) соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части размещения за границами арендованного Лаптевой О.В. земельного участка (фактически туалет расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... - ....).

Все выявленные нарушения градостроительных норм в части размещения деревянной постройки и туалета не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Филиппов А.В., являющийся собственником домовладения по .... ...., в судебном заседании каких-либо претензий к Лаптевой О.В. относительно расположения деревянного строения Лаптевой О.В. на расстоянии менее 1 метра от его земельного участка, не предъявил.

В ходе рассмотрения дела, кроме того, установлено, что туалет, возведенный Лаптевой О.В. фактически на земельном участке истца, после проведения экспертизы демонтирован ответчиком добровольно, что подтверждается представленной в дело фотографией, из которой видно, что туалет перенесен в другое место и расположен в настоящее время на земельном участке, арендуемом Лаптевой О.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольно возведенные Лаптевой О.В. деревянное строение, выгребную яму и туалет не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика Лаптевой О.В. части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и восстановлении его прежних границ путем возведения забора, демонтированного ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для данной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка либо его части.

Как следует из заключения эксперта № от *** фактическая площадь земельного участка по .... .... ...., принадлежащая истцу, меньше площади данного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям и составляет 772 кв.м. Часть плановой территории земельного участка по .... .... площадью 97 кв.м. в точках ф11-ф10-п2-п3-ф33-ф34-ф11 (на схеме приложения 2 к заключению показана пересечением штриховки серого цвета с заливкой розового цвета) находится в фактическом владении правообладателей земельного участка по пер. Мысовский - 4.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств использования указанной части земельного участка, принадлежащего истцу, с согласия последней, документов, подтверждающих основания для занятия спорной части земельного участка ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отсутствие документов на право пользования частью земельного участка истца, в том числе в целях размещения на нем насаждений и туалета, (демонтированного в настоящее время), расценивается судом как его самовольное занятие.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком части земельного участка истца площадью 97 кв.м. на момент рассмотрения дела отсутствуют исковые требования Павленко Е.В. об истребовании из незаконного владения Лаптевой О.В. земельного участка площадью 97 кв.м. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить прежние границы путем восстановления ограждения на указанной части земельного участка, демонтированного ответчиком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ограждения на момент приобретения жилого дома и земельного участка истцом и демонтажа забора ответчиком Лаптевой О.В.

Акт приема-передачи при приобретении истцом жилого дома и земельного участка по адресу: .... ...., отражающего наличие надлежащего (работоспособного) ограждения по всему периметру земельного участка, суду не представлен, из пояснений ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях и пояснений его представителя, третьего лица Филиппова А.В. следует, что ограждение данной части земельного участка пришло в негодность в связи с износом и ветхостью задолго до приобретения истцом жилого дома и земельного участка по .... ...., из показаний свидетеля К. эта часть земельного участка никем не использовалась, была заросшая бурьяном, к показаниям свидетеля Б. о том, что он, когда ходил на рыбалку видел, что какой-то мужчина со стороны участка Лаптевой О.В. разбирал забор, суд относится критически, поскольку они не подтверждают какой именно забор разбирал мужчина и что он действовал по просьбе Лаптевой О.В., фамилию мужчины не назвал, кроме того, его показания противоречат другим доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждения части земельного участка, находящейся в фактическом владении Лаптевой О.В., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Павленко Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Е. В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Лаптевой О. В., часть земельного участка, принадлежащего Павленко Е. В., по адресу: .... ...., площадью 97 кв.м. (в точках ф11-ф10-п2-п3-ф32-ф33-ф34-ф11). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.