Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2021 ~ М-1315/2021 от 07.06.2021

                             №2-1540/2021

73RS0013-01-2021-004927-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Ю. М. к Фролову П. Ю., обществу с ограниченной ответственностью УК «Запад-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», товариществу собственников жилья «Тезис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян Ю.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Запад-Сервис», МУП «Гортепло», ТСЖ «Тезис», Фролову П.Ю., в обоснование иска указав следующее.

В январе 2021 года, когда атмосферная температура воздуха была ниже 25 градусов на верхних этажах его дома в квартирах температура опустилась ниже 15 градусов. Многие жильцы дома, живущих на верхних этажах, в том числе он, стали обращаться в управляющую компанию ООО УК «Запад-Сервис» с тем, чтобы повысить температуру воздуха в квартирах дома. Слесаря управляющей компании увеличили подачу тепла на дом путем открытия входной задвижки в присутствии представителя МУП «Гортепло». Однако через несколько дней температура в квартирах на верхних этажах снова снизилась. От управляющей компании ему стало известно, что задвижку на доме закрыл председатель совета дома Фролов П.Ю. Собственники жилых помещений дома <адрес> качественные услуги по отоплению не получали. В управляющей компании ему пояснили, что предлагали Фролову провести собрание с тем, чтобы жильцы приняли решение на выделение денежных средств на замену вентилей отопительной системы, от чего Фролов отказался.

Просил установить по вине какого ответчика в доме плохо функционировала система отопления в сезон с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года, за нарушение его права на комфортное условие проживания в жилом помещении просил взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Галстян Ю.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что неоднократно с супругой обращались в управляющую компанию по поводу низкой температуры в квартире в зимний период. После чего пришли и прибавили давление, это продлилось 2-3 дня, затем снова стало холодно. В квартире температура была 13-16 градусов. К Фролову, как к старшему по дому, он обращался с этим вопросом, однако ничего не менялось. В МУП «Гортепло» они не обращались.

Представитель истца Филиппов В.М., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Галстян неоднократно обращался к председателю ТСЖ Фролову, также в управляющую компанию. Управляющая компания выходила, пыталась устранить, прибавляла подачу тепла, было несколько дней тепло, потом опять температура в квартире понизилась. Полагает, что это Фролов убавил подачу тепла, провернув вентиль. Как следует из его пояснений и материалов дела, акты по поводу обращений истца не представлены. Нет также актов, которые должен был составить Фролов как председатель ТСЖ в присутствии двух понятых и обратиться с этими актами в МУП «Гортепло» или через управляющую компанию по поводу того, что их дому некачественно оказываются услуги по отоплению, температура в квартирах ниже нормы. МУП «Гортепло» вместе с управляющей компанией должны были решать вопрос о выяснении причин недотопа в квартирах верхних этажей в доме <адрес> Этот вопрос Галстян неоднократно поднимал на общих собраниях, а согласно Уставу ТСЖ этот вопрос должны были сначала разобрать в Правлении ТСЖ, затем Правление выносит этот вопрос на общее собрание для того, чтобы выделить деньги для устранения причин. Полагает, что Председатель ТСЖ Фролов со своими обязанностями не справлялся. Считает, что вина председателя ТСЖ Фролова доказана.

Представитель ответчика ООО УК «Запад-Сервис» адвокат Кулябин А.Ю. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств допущенных нарушений, то есть подачи воды пониженной температуры в систему отопления, акты отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика Фролова П.Ю. Варивода В.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Фролов подачу тепла на дом не перекрывал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы», ООО «Многоквартирные дома».

В судебное заседание ответчик Фролов П.Ю., представитель ответчика ТСЖ «Тезис», представитель ответчика МУП «Гортепло», представители третьих лиц МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы», ООО «Многоквартирные дома» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель МУП «Гортепло» представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Гортепло» отказать. Истец с жалобами в МУП «Гортепло» не обращался, температуру с участием представителя МУП «Гортепло» в жилом помещении не фиксировал, акт не составлял. Более того, ответственность МУП «Гортепло» - это цоколь здания, внутри жилого дома ответственность за услуги несет управляющая компания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец Галстян Ю.М. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в отопительный сезон 2020-2021 года в его квартире была низкая температура, просит установить виновных и взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия проживания в жилом помещении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный период управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Запад-Сервис».

Также в указанном доме создано товарищество собственников жилья «Тезис», председателем которого является ответчик Фролов П.Ю. (л.д.67-73).

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 (далее – Правила №354).

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, следующие: предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правила (п.3 Правил №354).

В соответствии с п.4 Правил №354 потребителю может быть предоставлена коммунальную услуга в виде отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В п.15 Приложения №1 к правилам №354 указано, что в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и оговором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Разделом 10 Правил №354.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно сообщению МУП «Гортепло» от 18.06.2021 дом <адрес> отапливается от кот. №* МУП «Гортепло». В период отопительного сезона 2020-2021 года указанная котельная работала без перебоев и обеспечивала параметры теплоснабжения согласно утверждённого и согласованного температурного графика (л.д.16).

Согласно сообщению МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» от 18.06.2021 обращение Галстяна Ю.М., проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу несоблюдения теплового режима в помещении в период отопительного сезона с 01.10.2020 по 30.04.2021 в аварийную диспетчерскую службу и в МУП «ДКР» не поступало.

Представитель ответчика ООО УК «Запад-Сервис» в судебном заседании пояснил, что истец обращался в управляющую компанию по поводу низкой температуры в принадлежащей ему квартире в отопительной сезон, после чего были открыты задвижки в доме, регулирующие подачу тепла. Какие-либо акты отсутствуют в управляющей компании.

Учитывая, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован Правилами №354, доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, в ресурсно-снабжающую организацию истцом не представлено, акты по поводу фиксации температурного режима в квартире истца им не представлены, установить, какая была температура в помещении истца в отопительный сезон не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств тому, что коммунальная услуга по отоплению ему была оказана ненадлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО УК «Запад-Сервис», обслуживал дом <адрес> как слесарь-сантехник. Помнит, что жители нескольких квартир 9 этажа этого дома жаловались на холод в квартирах. Когда это было, не помнит. Он приходил, развоздушивал батареи. Что конкретно было по квартире Галстян не может пояснить. При запуске отопления на дом он вместе с сотрудником МУП «Гортепло» раскрыл все задвижки, потом МУП «Гортепло» сказали, что у них перерасход, закрыли эти задвижки.

Таким образом, свидетель ФИО1 не смог пояснить суду, когда и по какому поводу он приходил в квартиру истца, а также что им при этом было установлено.

Суд приходит к выводу, что его пояснения относительно открытия задвижек на доме совместно с представителем МУП «Гортепло» касаются момента открытия отопительного сезона, так как обращений со стороны истца относительно некачественно оказываемой услуги по отоплению дома в МУП «Гортепло» не зафиксировано.

К доводам представителя истца о том, что по вине старшего по дому Фролова не был составлен соответствующий акт, фиксирующий температурный режим в квартире истца, а также о том, что данный акт следовало составить Фролову суд относится критически, поскольку они не основаны на законе.

Доказательств тому, что именно Фролов перекрыл в доме вентиль подачи тепла суду не представлено.

Тот факт, что Галстян в ходе общих собраний собственников помещений МКД поднимал вопрос относительно отопления в доме не является фактом, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца в связи с не соблюдением температурного режима в квартире истца в отопительный сезон 2020-2021 года, оснований для удовлетворения иска Галстяна Ю.М. не имеется, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа надлежит отказать.

          Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галстяна Ю. М. к Фролову П. Ю., обществу с ограниченной ответственностью УК «Запад-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Гортепло», товариществу собственников жилья «Тезис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 августа 2021 года.

Судья                                         Е.А. Власова