Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2021 от 02.11.2021

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2021-000412-92

Дело № 1-46/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Вознесенское 29 ноября 2021 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г.,

подсудимого Малышева С.Е. и его защитника – адвоката Катькина А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малышева Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в обвинительном акте.

В судебном заседании подсудимый Малышев С.Е. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору – оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Малышева С.Е. – адвокат Катькин А.М., так же, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда. При этом обратил внимание, на то, что согласно приобщенной в ходе рассмотрения дела копии постановления о даче согласия на возбуждение уголовного дела оно вынесено в тот же день, но после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установленного ч.4 ст.147 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда

Государственный обвинитель – прокурор Долганов С.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Приобщил в ходе рассмотрения уголовное дела постановление о даче согласия на возбуждение уголовного дела вынесенное и.о. прокурора Вознесенского района Нижегородской области 01.09.2021 в 16 часов 50 минут. Пояснив, что проверка законности возбуждения уголовного дела, на основании приказа Генерального прокурора РФ №33 от 26.01.2017 осуществляется в течение 24 часов с момент поступления материала. Форма дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, уголовно-процессуальным законом и ведомственными правовыми актами не предусмотрена. Представленный на проверку материал содержал достаточные основания для возбуждения уголовного дела частного обвинения, поскольку имелось заявление потерпевшей о привлечении к ответственности, а она является супругой подозреваемого, в связи с чем, находится в зависимом положении от него. Отсутствие указанного постановления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в материалах данного уголовного дела, считает связанным с организационными моментами. Считает, что основным моментом в данном случае является волеизъявление потерпевшей, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела судом не нарушит прав и законных интересов сторон. Не отрицает, что и.о. прокурора, при проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, могла его отменить, как необоснованное.

Заслушав стороны, изучив постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшей о его прекращении, суд пришел к следующему:

По смыслу статей 225 и 226 УПК РФ, обвинительный акт является итоговым документом, выносимым по окончанию дознания, когда по делу проведены все следственные и процессуальные действия, а собранных доказательств достаточно для его составления. При этом если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями указанных статей. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.20 УПК РФ - Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии со ст.318 УПК РФ - Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.09.2021, данное уголовное дело было возбуждено дознавателем, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в отношении конкретного лица – Малышева С.Е., который к категории лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ не относится. При этом рассматриваемое постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не содержит в себе мотивов - почему он возбуждается дознавателем, и кроме того, указанное постановление и материалы уголовного дела, предъявленные для ознакомления сторонам после окончания предварительного расследования, не содержат данных о том, что на возбуждение данного уголовного дела было дано согласие прокурора. Что указывает на существенные нарушения требований ст.ст.20 и 318 УПК РФ на стадии возбуждения данного уголовного дела.

Из смысла положений уголовно-процессуального закона - все совершенные по уголовному делу действия и принятые по нему решения должны быть процессуально закреплены и оформлены, все процессуальные решения должны находиться в материалах уголовного дела, иное исключало бы для сторон возможность проверки их законности и обоснованности.

Согласно ст.37 УПК РФ – Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:… 3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;… 6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом...

Анализ представленного в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, постановления о даче согласия на возбуждение уголовного дела от 01.09.2021, свидетельствует о том, что вынесший его и.о.прокурора, вместо оценки законности и обоснованности принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, под формой согласия, принял на себя не свойственные ему полномочия, расширив обоснование возбуждения уголовного дела. В связи с чем, представление указанного постановления в судебном процессе, также не позволяет сделать вывод о соблюдении требований процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что дальнейшее рассмотрение дела не нарушит прав сторон, следует отметить следующее:

Положениями ч.2 ст.20 УПК РФ предусмотрено единственное условие для прекращения уголовного дела, возбужденного в соответствии со ст.318 УПК РФ, а именно - примирение потерпевшего с обвиняемым, при наличии которого, у суда возникает не право, а обязанность принятия соответствующего решения.

В силу положений ч.5 ст.319 УПК РФ, возбужденное в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения, не может быть прекращено исходя только из единственного условия - примирения потерпевшего с обвиняемого, поскольку в данном случае уголовное дело приобретает публичный характер, в виду чего, его прекращение ставится в зависимость от наличия всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и принятие соответствующего решения уже является не обязанностью, а правом суда, либо лица, в производстве которого находится данное дело.

При указанных обстоятельствах, обвинительный акт, составленный на основе проведенного расследования, возбужденного в таком порядке уголовного дела, нельзя признать составленным с соблюдением требованием УПК РФ, что в свою очередь исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Малышева С.Е. мера пресечения не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Малышева Сергея Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ – возвратить прокурору Вознесенского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования указанного постановления Малышев С.Е. вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин