Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25361/2014 от 26.10.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-25361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Никона Анатолия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску Никона Анатолия Сергеевича к СНТ «Роща» о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, принятии в члены СНТ «Роща»,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Головатой С.А. – представителя Никон А.С. по доверенности от 14.12.13г., адвоката Красухиной Ю.Б. в интересах СНТ «Роща», Попкова А.В. – представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности от 30.07.14г.,

у с т а н о в и л а:

Никон А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Роща» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, СНТ «Роща», уч. 198, в порядке наследования по закону и принятии в члены СНТ «Роща».

Требования мотивированы тем, что истец является наследником второй очереди к имуществу своего умершего дяди - Лоскота Григория Степановича и к имуществу своей умершей матери Никон Надежды Степановны. Лоскот Г.С. был членом СНТ «Роща» и ему выделен земельный участок, площадью 600 кв.м., на котором возведен жилой дом. При жизни Лоскот Г.С. не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, однако наследство фактически приняла мать истца, а впоследствии сам истец после смерти своей матери. Также наследником к имуществу умерших Лоскота Г.С. и Никон Н.С. является Лоскот М.С. Ссылаясь на то, что фактически принял наследство, однако, поскольку право собственности за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, лишен возможности оформить свои права на наследственное имущество, истец предъявил настоящий иск.

Представитель ответчика СНТ «Роща» с иском не согласился, поскольку Лоскоту Г.С. в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок в СНТ «Роща», в связи с чем, истец не имеет право претендовать на спорный земельный участок и жилой дом.

Третье лицо - Администрация Одинцовского района по Московской области с иском не согласилась.

Третье лицо - Лоскот М.С. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никон А.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Предметом спора является земельный участок, площадью 600 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, СНТ «Роща», уч. 198.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом в качестве обоснования своего требования представлена выписка из протокола № 1 от 07.01.1991 года СНТ «Роща» о предоставлении Лоскоту Г.С. земельного участка, площадью 600 кв.м., за № 168 в СНТ «Роща» и технический паспорт на жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследодатель – Лоскот Г.С. обращался с заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11.01.1993г. № 29 членам СНТ «Роща» переданы в собственность земельные участки, при этом фамилии Лоскот Г.С. в списках не значится. При жизни Лоскот Г.С. данное Постановление не оспаривал, с заявлением о закреплении земельного участка не обращался.

Представленный истцом технический паспорт на строение не содержит сведений о застройщике и годе постройки дома. Доказательств того, что данный дом возведен наследодателем истца – Лоскот Г.С., в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле квитанции на оплату электроэнергии отклоняются судебной коллегией, поскольку из Акта осмотра энергетика ООО «Кубинка Энергосервис», участок № 198 подключений к электросетям СНТ «Роща» не имеет.

Поскольку право собственности наследодателя на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, оснований для применения положений статьи 36 ЗК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка и жилого дома наследодателю – Лоскоту Г.С.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Между тем достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о признании членом СНТ производны от наличия прав на земельный участок.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что Лоскот Г.С. являлся членом СНТ «Роща» не является доказательством того, что им было реализовано право на закрепление земельного участка в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никона Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи