Решение по делу № 2-1055/2013 ~ М-947/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1055/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «РостПласт», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за --.--.----. в размере х рублей, выходное пособие при увольнении в размере х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. он обратился в ООО «РостПласт» с заявлением о приеме на работу, передал работодателю трудовую книжку. Начальник монтажного отдела Ч. пояснил, что он принят на работу монтажником натяжных потолков. С --.--.----. он приступил к работе, оплата была сдельная, график работы 5/2. За все время работы он в отпуске и на больничном не находился. --.--.----. он отработал последнюю смену, после чего новый начальник монтажного отдела М. сообщила ему, что он уволен по сокращению штатов, выдали ему обходной лист. Запись в трудовой книжке ему не сделали и задолженность по заработной плате не выдали. С --.--.----. заработная плата ему не выплачивается. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере х руб., он и его семья испытывали нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании истец Хуснутдинов А.Р. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он обратился по объявлению к сотруднику ответчика для трудоустройства. Перед оформлением трудовых отношений на беседе начальник монтажного отдела уверил его, что с ним будет заключен трудовой договор. Когда он явился в ООО «РостПласт» трудоустраиваться, ему была передана бланк-анкета, которую он заполнил. Кроме анкеты им был прочитан и подписан трудовой договор, из которого следовало, что он будет выполнять работу монтажника натяжных потолков на постоянной основе, в этом же договоре были указаны расценки за выполнение отдельных видов работ, примерно по 150 руб. за каждый вид работ. С --.--.----. он вышел на работу монтажником натяжных потолков. При получении от клиента заказа от уже нового начальника монтажного отдела М. он накануне получал смс-сообщения с заданием на день. Утром являлся на склад ответчика и получал необходимые материалы для работы. Его заработная плата зависела от объема выполненных работ и от вида таковых работ. Он брал у заказчика данные о виде выполненных работ и их количестве, бухгалтерия производила расчет с учетом установленных расценок и производила оплату. Если заказов в течение месяца не было, то оплату он не получал. На работу выходил, только когда были заказы, в остальное время находился дома, занимался личными делами. Строго определенного рабочего времени, времени отдыха не было установлено. Рабочего места на предприятии ответчика за ним закреплено него не было. Оплата за выполненные заказы происходила в конце календарного месяца по ведомостям. Материалы для работы предоставлялись Обществом, остатки материалов оставлялись на квартире у заказчика, им не сдавались. Для работы им использовались свои инструменты, если части инструментов у него не было, то они выдавались ему ответчиком, с последующей его компенсации их стоимости ответчику. В --.--.----. ему сообщили о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением и с --.--.----. он не работает у ответчика, в настоящее время трудоустроен в ином месте. За время работы он не был в оплачиваемом отпуске, на больничном. Считает, что поскольку в ведомости на выплату заработной платы был указан его табельный номер, значит, он работал по трудовому договору. Однако в трудовой книжке ответчик не сделал запись о приеме, об увольнении, хотя он передавал ее в отдел кадров, а также в пенсионном фонде отсутствуют сведения об ответчике, как о страхователе, что следует из выписки. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за --.--.----. в размере х рублей, а также выходное пособие при увольнении в размере х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х рублей. Расчет невыплаченной заработной платы за --.--.----. г. им произведен на основании заработной платы за --.--.----. г. Также им рассчитана компенсация за отпуск и выходное пособие при увольнении. Моральный вред обосновывает нравственными переживаниями от отсутствия заработной платы, необходимостью выплачивать ипотечное обязательство, работодатель даже не предупредил его об увольнении, которое было для него неожиданностью. Не отрицает, что заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РостПласт» Воропаева О.Д., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., возражала против заявленных исковых требований т.к. между сторонами в указанный истцом период не было трудовых отношений, отношения носили гражданско-правовой характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хуснутдинову А.Р. просила отказать. Суду пояснила, что --.--.----. между ООО «РостПласт» и Хуснутдиновым А.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался лично оказывать заказчику по его заданию услуги монтажника натяжных потолков, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с п. 1.4 данного договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Данный договор был заключен сроком до --.--.----.. ООО «РостПласт» на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом выполняло свою обязанность по оплате оказанных услуг Хуснутдиновым А.Р. по монтажу натяжных потолков. Оплата производилась на основании представленных истцом актов приемки-сдачи работ от заказчика. Последний раз истец получил задание от ООО «РостПласт» на установку натяжного потолка в рамках заключенного договора --.--.----.. Расчет оказанных услуг был произведен в --.--.----. г., сумма к выплате составила х руб. В --.--.----. г. Хуснутдинов А.Р. задание на монтаж потолков не получал в связи с отсутствием заказов, соответственно, у Общества не возникла обязанность по оплате работ. Истец привлекался к работе только когда поступали заказы. Размер оплаты за выполненную работу зависел от количества заказов в месяц и объема работ, оплата менялась каждый месяц и не была постоянной. Если заказов в течение месяца не было, то оплату он не получал. На выполнение заказов выходил, только когда были заказы, в остальное время находился дома. Строго определенного рабочего времени, времени отдыха не было установлено, как и не было закреплено рабочего места. Материалы для работы предоставлялись ООО, остатки материалов оставлялись на квартире у заказчика, им не сдавались. Для работы истцом использовались свои инструменты, если каких-то инструментов у него не было, то они выдавались ему ООО, с последующей компенсации их стоимости. Табелирование истца не происходило. Все монтажники натяжных потолков выполняли работы по гражданско-правовому договору, т.к. постоянной работы не было, в штате предприятия они не состояли. В связи с тем, что спрос на натяжные потолки упал, заказов не было, отношения с истцом по гражданско-правовому договору были прекращены в указанный в договоре срок. Считает также, что не подлежат удовлетворению требования истца и материального характера, т.к. заключенным договором данные выплаты не были предусмотрены, в трудовых отношениях не состоял, должность истца не была сокращена.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Хуснутдиновым А.Р. исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец Хуснутдинов А.Р. в предъявленном иске исходит из факта наличия трудовых отношений, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Воропаева О.Д. ссылается на наличие между сторонами в период с --.--.----. по --.--.----. только гражданско-правовых отношений, но не трудовых.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Под трудовым договором в статье 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режима рабочего времени и отдыха и т.д.

Таким образом, основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Судом установлено, что --.--.----. между Хуснутдиновым А.Р. и ООО «Губернский дом» заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия до --.--.----. (л.д. 36-37). Данный договор истцом был подписан лично с расшифровкой подписи, принадлежность данных подписей ему истец в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что подписи выполнены им.

Согласно дополнительному соглашению к договору от --.--.----. внесены изменения о заказчике, в связи с изменением наименования ООО «Губернский дом» на ООО «РостПласт» (л.д. 38). Данное соглашение также подписано истцом лично.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги – монтажника натяжных потолков. В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги лично. В п. 1.3. договора от --.--.----. определена стоимость каждого вида оказываемых услуг: 150 рублей/кв.м. (установка люстры, обвод трубы, багет, полотно), установка светильника точечного 150 руб./шт., установка крепление люстры – 150 руб./шт., потолочная гардина -100 руб./шт., отверстие в кафеле- 8 руб./шт. В силу п. 1.4. договора услуги оплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.1.3. договора от --.--.----. исполнитель обязан не позднее 1 календарного дня после получения задания (заказ-наряда) от заказчика приступить к выполнению услуг.

В силу п. 3.1 договора от --.--.----. сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 3 дней после представления исполнителем устного или письменного отчета о проделанной работе заказчику, сдача-приемка услуг оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Суд приходит к мнению о том, что рассматриваемые исковые требования Хуснутдинова А.Р. о взыскании заработной платы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудового спора, поскольку отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

Данные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем в рамках выполнения указанных выше работ (оказания услуг) физические лица, их осуществляющие, не обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, на них не распространялись права и обязанности, установленные для работников нормами ТК РФ.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, свидетелей, письменными материалами дела.

Из пояснений сторон следует, что условия оплаты труда (размер должностного оклада либо тарифная ставка), режим рабочего времени и отдыха при заключении договора между ними не оговаривались, трудовая книжка не велась, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, не велся табель учета рабочего времени работника, с внутренними локальными нормативными актами истец не был ознакомлен.

При этом истец Хуснутдинов А.Р. не отрицал, что оплату за выполненные работы он получал исходя из количества заказов и объема выполненных по ним работ, все выполненные работы за календарный месяц оплачивались в конце месяца, что соответствует п. 1.4. договора возмездного оказания услуг от --.--.----., заключенного сторонами; истец также не отрицал, что в заключенном им договоре оговаривалась стоимость каждого вида выполняемых работ отдельно, что соответствует п. 1.3. договора от --.--.----.; истец не оспаривал, что оплата выполненных им работ производилась на основании Акта сдачи-приемки услуг, что соответствует содержанию п. п. 3.1, 3.2. договора от --.--.----..

Кроме того, Хуснутдинов А.Р. также пояснял, что для исполнения заказов использовал собственные инструменты, а в случае отсутствия части инструментов, для выполнения вида работы необходимые инструменты выдавались ответчиком, а он впоследствии возмещал их стоимость, что в рамках трудового договора невозможно.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с --.--.----. г. Хуснутдинов А.Р. работал в ООО «<данные изъяты>», откуда уволен по собственному желанию (л.д. 12-13). Записей в трудовой книжке истца за указанный в иске период о трудоустройстве в ООО «РостПласт» не имеется.

Из пояснений свидетеля И. установлено, что он работал в ООО «РостПласт» с --.--.----. г. в качестве монтажника натяжных потолков. Работал вместе с истцом. График работы зависел от количества заказов, в случае отсутствия заказов на работу не выходили. Оплата зависела от объема и стоимости выполненной работы. Оплата рассчитывалась исходя из вида работ, выполненных у конкретного заказчика, после сдачи актов-приемки работ. Каждый месяц сумма к оплате была различная. Получали они заработную плату по ведомостям, где были указаны их табельные номера, в которых расписывались. Копия договора ему не выдавалась, записи в трудовой книжке о трудоустройстве у ООО «РостПласт» не имеется.

Свидетель Г. в суде показал, что он работал монтажником натяжных потолков в ООО «РостПласт» с --.--.----. г., истец также работал монтажником натяжных потолков в данном ООО. Он считает, что у него с ООО были трудовые отношения. Размер заработка зависел от вида и объема выполненных работ, на некоторые работы была определена фиксированная цена. Задания получали в менеджера Татьяны, ей же отчитывались о выполненных работах. Деньги от заказчика - физического лица получали по акту, сдавали их в кассу. При работе использовали свои инструменты. Трудовую книжку он работодателю не отдавал, записи в нее не вносились. Оплата за выполненную работу им выдавалась по роспись по ведомостям, в которой были указаны табельные номера.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей в той части, что они, наряду с истцом, выполняли работу по монтажу натяжных потолков, получали оплату за свои услуги, размер которой зависел от вида и объема выполненных работ, график работы зависел от количества заказов. Таким образом, определенного договором размера оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха, рабочего места в данных правоотношениях не было. Записи в трудовую книжку не вносились.

Данные условия работы, перечисленные свидетелями, свидетельствуют о наличии между ними и Обществом именно гражданско-правовых отношений по выполнению возмездных услуг, в указанные ими периоды времени.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям свидетелей в той части, что между ними и ООО «РостПласт» заключались трудовые договоры, поскольку доказательств этого ни истцом, ни кем-либо из свидетелей не суду не представлено, данный вывод свидетелей суд расценивает как внутреннее заблуждение, а также относится критически к пояснениям в той части, что каждому монтажнику был присвоен свой табельный номер, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела – приказом директора ООО «РостПласт», штатным расписанием.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Истец Хуснутдинов А.Р. ссылается на присвоение ему табельного номера как работнику организации, в доказательство чего представил фотокопию ведомости на получение заработной платы, в которой указаны табельные номера работников, выполненную им при получении расчета в кассе организации (л.д. 24).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд критически относится к указанной фотокопии, поскольку из нее невозможно установить, является ли данный документ платежной ведомостью, какой организацией составлен, за какой период, кроме того, представленная копия документа не заверена полномочным лицом надлежащим образом.

Кроме того, содержание этого документа в копии опровергается другими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Представитель ответчика Воропаева О.Д. отрицала присвоение истцу табельного номера, ведение табельного учета рабочего времени истца, поскольку он не состоял в штате организации.

Из представленных ею копий ведомостей, заверенных надлежащим образом, усматривается какая сумма получена каждым из монтажников, включая истца за определенный период времени.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Хуснутдинова А.Р. следует, что ООО «РостПласт» в перечне страхователей истца не значится, то есть обязательные платежи пенсионного страхования на него не уплачивались.

Расчетом оплаты Хуснутдинову А.Р. за --.--.----. г. по договору возмездного оказания услуг подтверждена выплата истцу оплаты за оказанные услуги в размере х руб. в --.--.----. г., о чем свидетельствует подпись истца в представленных ведомостях от --.--.----. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили в установленной форме возмездный договор, предусмотренный ст. 633 ГК РФ, содержащий элементы только гражданско-правового договора, соответствующий требованиям закона и условиям, предъявляемым к договору соответствующего вида.

При этом условия договора не могут быть истолкованы как содержащие элементы трудового договора.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны ответчика и фактах заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению истца заключить трудовой договор, отсутствуют и истцом суду не представлены.

Из представленных ответчиком: штатного расписания, приказа директора ООО «РостПласт» № от --.--.----. следует, что в ООО «РостПласт» не предусмотрены должности монтажников натяжных потолков (л.д. 41, 42).

Из пояснений представителя ответчика Воропаевой О.Д. судом также установлено, что все лица, оказывавшие услуги монтажников натяжных потолков в ООО «РостПласт», включая истца, работали по гражданско-правовым договорам, трудовые договоры с ними не заключались. Это было вызвано тем, что услуги по монтажу подвесных потолков не пользовались постоянным спросом, а --.--.----. спрос на данные виды услуг прекратился совсем, поэтому предприятию не было необходимости иметь в штате таких работников.

Суд, разрешая спор о наличии трудовых отношений между ООО «РостПласт» и истцом, должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договора, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Из копии договора о возмездном оказании услуг от --.--.----. не следует, что у истца имелось конкретное рабочее место.

Местом регистрации ответчика является адрес: <****> (л.д. 44).

В судебном заседании истец пояснил, что выполнял работы по заданию ответчика на различных объектах по месту жительства или месту нахождения заказчика, включая вне города Новокузнецка.

Из представленных расчетов оплаты услуг Хуснутдинова А.Р. следует, что в --.--.----. г. он выполнял работы в <****> и проч. (л.д. 16-18, 20-21). Таким образом, рабочее место истца непосредственно в ООО определено не было.

Довод истца о том, что он работал у ответчика по графику 5/2, установленному соглашением между сторонами, опровергается письменными материалами дела – договором возмездного оказания услуг от --.--.----., в котором график рабочего времени не указан, расчетом оплаты Хуснутдинова А.Р. за --.--.----. г., из которого следует, что истец отработал 9 дней, пояснениями истца о том, что если задание на выполнение работ не выдавалось, он к работе не привлекался, у него был выходной, при этом размер оплаты зависел от количества и объема выполненных работ, пояснениями свидетелей, подтверждающими пояснения истца в данной части.

Утверждение истца о том, что начальник монтажного отдела ООО «РостПласт» Ч. обещал ему, что с ним будет заключен трудовой договор, и сообщил ему, что он принят на работу в организацию в качестве монтажника, суд считает основанным на заблуждении истца, поскольку представителем юридического лица ООО «РостПласт» указанное лицо не являлось, полномочий обещать и заключать с гражданином трудовой договор не имело.

При этом договор возмездного оказания услуг от --.--.----. заключен истцом с представителем ответчика в лице его директора В., которому данные полномочия были предоставлены Уставом (л.д. 44-46), решением № от --.--.----. единственного участника Общества (л.д. 49).

Сведения, свидетельствующие о подаче истцом ответчику заявления о приеме на работу, о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, об издании приказа о приеме на работу, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, об обращении истца к ответчику в период выполнения обязательств по вышеуказанному договору с заявлением о предоставлении отпуска, о перечислении ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, отсутствуют.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, в действительности в отношениях сторон не имелись.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Проанализировав с учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор на соответствие их ст. ст. 57, 58, 59, 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, данный договор является гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовому: отсутствует личное заявление и приказ о приеме Хуснутдинова А.Р. на работу, равно как и соответствующая запись в трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в зависимости от стоимости отдельных услуг - без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 ТК РФ, выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ без присвоения истцу табельного номера и оформления платежных ведомостей; договор не предполагал распространение на истца действия Устава, Правил внутреннего распорядка и Положения об оплате труда в ООО, зачисления истца в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, его социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных ТК РФ. Договоренность сторон имела место относительно результата, за который могла быть произведена оплата, при этом распространение на истца Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено не было, так же, как выплата заработной платы, предоставление дней отдыха по нормам ТК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Истец также просил взыскать с ответчика заработную плату за --.--.----. г. в размере х рублей, выходное пособие при увольнении в размере х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 47 дней за период с --.--.----. по --.--.----. в размере х руб., а также компенсацию морального вреда в размере х руб.

Судом из пояснений представителя ответчика, представленных расчета оплаты за --.--.----. г., ведомостей за --.--.----. г. следует, что оплата за оказанные услуги Хуснутдинову А.Р. была произведена в полном объеме, а заказов на --.--.----. г. у Хуснутдинова А.Р. не было, поэтому оплата за его услуги не производилась.

--.--.----. срок действия договора возмездного оказания услуг с Хуснутдиновым А.Р. истек. Факт отсутствия заказов в --.--.----. г. и оказания им услуг по заданиям в --.--.----. г. истцом не оспаривался, как и срок прекращения правовых отношений между сторонами.

Хуснутдинов А.Р. в своем расчете задолженности по заработной плате за --.--.----. исходил из наличия между сторонами трудовых отношений. Однако, в связи с тем, что факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оплата по договору возмездного оказания услуг Хуснутдинову А.Р. была произведена в полном объеме, истец из организации ответчика не увольнялся, договорные отношения прекратились в связи с истечением срока договора, положения трудового законодательства о предоставлении времени отпуска на него не распространялись, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за --.--.----. г., выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В связи с тем, что истцу Хуснутдинову А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за отпуск, то не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Хуснутдинову А.Р. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» о взыскании задолженности по заработной плате за --.--.----. года, выходного пособия при увольнении, компенсации за отпуск, морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2013.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С.Шмакова