Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-705/2020;) ~ М-707/2020 от 24.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001293-72

Дело № 2-37/2021

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

с участием представителя истца Девятых В.В. – Андриянова Д.В., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2020 года,

представителей ответчика акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» Матаевой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и Алексеевой М.А. действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ванадий» Бархатова М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Девятых Владимира Васильевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ванадий» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Девятых В.В. к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 21 марта 2012 года № истец был трудоустроен в ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в автотракторный цех, автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонну грузового транспорта в качестве водителя автомобиля 2 класса, на период временного отсутствия работника. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 03 сентября 2012 года истец переведен на участок по заготовке металлолома грузчиком с 03 сентября 2012 года. Приказ о переводе № от 03 сентября 2012 года, где указано, что условия труда – вредные. На протяжении 8 лет истец проходил ежегодные медицинские осмотры и признавался годным к профессии. Согласно справке № от 14 сентября 2018 года, полученной от ФБУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, истцу был выставлен диагноз «Меланома хориоидеи правого глаза». Истец был направлен на профилактический медицинский осмотр в ООО «МСЧ Ванадий», где было выдано заключение периодического медицинского осмотра № от 04 февраля 2019 года о годности к указанной работе в данной профессии и данных вредных условиях труда. Результаты аттестации рабочего места истца подтверждают наличие установленных вредных условий труда. Последние результаты СОУТ, проведенной экспертной организацией, рабочего места подтвердили вредные факторы условий труда на рабочем месте истца и данная рабочая площадка была закрыта. Распоряжением № от 17 сентября 2020 года истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, поскольку у него были выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с медицинским заключением. Однако само заключение № К041/00057776 от 30 января 2020 года не содержит заключения о годности, не годности, годности по ограничению к работе в указанной профессии. Данный раздел не заполнен медицинской комиссией. Истцом были направлены заявления в ООО «МСЧ Ванадий», Министерство труда и социального развития РФ, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, генеральную прокуратуру по УРФО, Министерство здравоохранения РФ г. Москва, Министерство здравоохранения по Свердловской области, прокуратуру г. Качканара. С целью исключения спора о происхождении обстоятельств причинения вреда здоровью истца, определения степени утраты трудоспособности, установления факта возможной врачебной ошибки, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Истец Девятых В.В. просит суд признать незаконным распоряжение № от 17 сентября 2020 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы, изданное АО «ЕВРАЗ КГОК», признать незаконным заключение периодического медицинского осмотра от 30 января 2020 года, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, допустить к работе на участок по заготовке металлолома в должности грузчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30 декабря 2020 года изменен процессуальный статус ООО «МСЧ Ванадий»с третьего лица на соответчика, приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просил по отношению к АО «ЕВРАЗ КГОК» признать незаконным распоряжение № от 17 сентября 2020 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы и взыскать в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула, восстановить на участок по заготовке металлолома в должности грузчика, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей. По отношению к ООО «МСЧ «Ванадий» истец просил признать незаконным заключение периодического медицинского осмотра от 30 января 2020 года и провести новый медицинский осмотр истца с последующим проведением судебно-медицинской экспертизы с целью исключения спора о происхождении обстоятельств причинения вреда здоровью истца, определению степени утраты трудоспособности.

В подготовительной стадии судебного заседания представителем истца Девятых В.В. – Андрияновым Д.В. вновь заявлено об изменении исковых требований, в которых он просит признать незаконным распоряжение № от 05 октября 2020 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы, изданного АО «ЕВРАЗ КГОК», взыскать с АО «ЕВРАЗ КГОК» в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула по представленному ответчиком расчету, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, допустить истца на участок по заготовке металлолома в должности грузчика с последующим решением вопроса о расторжении трудового договора истцом; признать незаконным заключение периодического медицинского осмотра от 30 января 2020 года, выданного ООО «МСЧ Ванадий», провести новый медицинский осмотр истца. О принятии данных изменений судом вынесено определение.

Участники судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в данном судебном заседании, пояснив, что им не требуется дополнительное время для подготовки к судебному заседанию по измененным исковым требованиям.

Истец Девятых В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Андриянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что процедура отстранения от работы была нарушена, было нарушение действующего законодательства, не было представлено заключения офтальмолога. Ранее Девятых В.В. был годен. Работодатель должен был дать пройти другое медицинское обследование.

Представитель ответчика ООО «МСЧ Ванадий» Бархатов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что у Девятых В.В. имеется заболевание, которое в соответствии с п. 4.1 приказа имеет противопоказания для выполнения им конкретных функций. В связи с этим было принято решение, что он не годен. Просили привезти из Челябинска заключение, но он не привез. Данные прошлых лет, где он был годен, не совсем учитываются. В 2018 году ему уже Екатеринбургский центр написал, что он не годен. При проведении медицинского осмотра было установлено, что у истца имелись противопоказания к работе. Нужна консультация онколога, которого у них нет. Формально болезнь ни куда не делась, истец не оспаривает этот факт и понимает, что с такими показаниями работать не может.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» Алексеева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в письменном виде возражения, также пояснила, что Девятых В.В. был направлен на осмотр, имеет противопоказания, это все отражено в заключительном акте. Оценка труда на рабочем месте истца Девятых В.В. признана вредной и опасной. Истец с этим был ознакомлен под роспись. В соответствии с медицинским заключением он был признан не годным. Истцу были предложены вакансии, он с ними был ознакомлен. Считает, что вся процедура отстранения от работы соблюдена верно. Допустить к работе нет возможности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» Матаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при наличии противопоказаний к работе по медицинскому заключению работодатель в силу закона обязан отстранить работника от работы в целях сохранения его жизни и здоровья.Он два раза знакомился с вакансиями, не одну не поддержал. Все рабочие профессии на предприятии связаны с вредными условиями труда. Истец может работать только в конторе, но у него нет соответствующей квалификации. По результатам медицинского осмотра Девятых В.В. на руки был выдан паспорт здоровья, истец знал о заключении. Считает действия работодателя законными, так как в медицинском заключении имелось указание о наличии противопоказаний для работы. Этого было достаточно для принятия решения об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

Свидетель ФИО7 суду рассказал, что является инспектором по охране труда. Представителем истца ему были предоставлены документы по данному спору. В январе 2020 года в отношении истца Девятых В.В. было вынесено медицинское заключение, распоряжение об отстранении его от работы, а ранее он допускался с таким же диагнозом к работе. При ознакомлении с документами он не увидел в медицинском заключении отметки офтальмолога. В приказе министерства здравоохранения № 1032н прописано, если у работника развивается профессиональное заболевание, его направляют на подтверждение профессиональной патологии в другое медицинское учреждение. Его не направили, выводы сделали на местном территориальном уровне. Работодатель должен был профинансировать данный медицинский осмотр, затем только делать выводы по окончательному заключению. В данном случае подлежала применению статья 219 Трудового кодекса.

Прокурор г. Качканара в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку данное гражданское дело не относится к категориям дел, в которых обязательно участие прокурора (л.д. 65). В связи с этим судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке на основании ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании трудового договора № от 21 марта 2012 года Девятых В.В. принят на работу в ОАО (в настоящее время АО) «ЕВРАЗ КГОК» в автотракторный цех, автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонна грузового транспорта в должности водитель автомобиля 2 класса (л.д. 6-7, 53).

На основании дополнительного соглашения № от 03 сентября 2012 года, заключенного между АО «ЕВРАЗ КГОК» и Девятых В.В., последний с 03 сентября 2012 года переведен на другую работу на участок по заготовке металлолома грузчиком (л.д. 8, 57).

Согласно карте №.4 специальной оценки условий труда от 21 декабря 2015 года (л.д. 45) класс условий труда грузчика на участке заготовки металлолома 3.1. С данной картой истец ознакомлен 14 января 2016 года.

14 сентября 2018 года Девятых В.В. ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» выдана справка № о том, что ему противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок при отнесения условий труда по данному фактору аттестации рабочих мест к подклассу вредности 3.1 и выше согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 302н, приложение1, пункт 4.1 (л.д. 9). В данной справке также указано о том, что профпатологии не выявлено, в качестве одного из диагнозов установлена меланома хориоидеи правого глаза.

На основании заключения периодического медицинского осмотра от 04 февраля 2019 года, выданного ООО «МСЧ Ванадий», Девятых В.В. был признан годным к работе в должности грузчика 2 разряда (л.д. 19).

30 января 2020 года ООО «МСЧ Ванадий» дало заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому Девятых В.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами (л.д. 11).

21 апреля 2020 года ООО «МСЧ Ванадий» составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «ЕВРАЗ КГОК», из которого следует, что Девятых В.В. противопоказана работа во вредных условиях труда при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше. Вопрос о профпригодности может быть пересмотрен после оперативного лечения и не может быть решен без консультации офтальмохирурга. При этом Девятых В.В. включен в число работников, направленных на лечение и амбулаторное обследование (л.д. 13-18).

Первоначально начальником участка по заготовке металлолома было вынесено распоряжение № от 17 сентября 2020 года об отстранении грузчика участка по заготовке металлолома Девятых В.В. от работы с 24 сентября 2020 года без сохранения заработной платы на основании медицинского заключения от 30 января 2020 года (л.д. 21). Однако представители ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» в судебном заседании пояснили, что данное распоряжение недействительно, поскольку истец после его вынесения представил листок нетрудоспособности, в связи с чем было принято распоряжение № от 05 октября 2020 года об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы по тем же основаниям, но после выздоровления Девятых В.В. (л.д. 44).

С целью соблюдения прав истца на перевод на иную не противопоказанную по медицинским показаниям работу ответчиком предлагались истцу все имеющиеся у работодателя вакансии. Согласно представленным актам от 07 и 21 октября 2020 года Девятых В.В. был ознакомлен с имеющимися вакансиями под роспись (л.д. 90-93). Согласно представленным АО «ЕВРАЗ КГОК» за период с 05 октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ сведениям на участке заготовки металлолома вакантные должности и свободные рабочие места отсутствовали (л.д. 89, 100).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года№ 302н (в ред. от 13 декабря 2019 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения)«Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении № 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении № 2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 2 ст. 212Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положениямст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных закономслучаях.

Согласно карте специальной оценки условий труда класс условий труда грузчика на участке заготовки металлоломаустановлен 3.1.

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра. Ранее, в период с 2018 года по 2019 год Девятых В.В. также раз в год проходил периодический медицинский осмотр.

Проведение периодического медицинского осмотра на основании договора от 01 января 2020 года № ДГКГ7-011282(л.д. 143-153) с АО «ЕВРАЗ КГОК» производилоООО «МСЧ Ванадий», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

На основании приказа главного врача ООО «МСЧ Ванадий»№ от 09 января 2020 года (л.д. 154) была создана врачебная комиссия для проведения экспертизы профпригодности, в состав которой был включен, в том числе, врач офтальмолог.

Порядок проведения периодического медицинского осмотра (л.д. 155-159), выданное по результатам осмотра заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца, соответствуют положениям ПриказаМинздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года, в том числе в редакции Приказ а Министерства здравоохранения РФ от 13 декабря 2019 года№ 1032н.

При прохождении истцом периодического медицинского осмотра у него были выявлены медицинские противопоказания окулистом, врачом дано заключение «не годен» (л.д. 179).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Получив медицинское заключение от 30 января 2020 года о наличии противопоказаний Девятых В.В. при работе с вредными производственными факторами (физические перегрузки) АО «ЕВРАЗ КГОК», как работодатель, в силу положений статей 73,76,77 Трудового кодекса Российской Федерации не имел правовой возможности не отстранять работника Девятых В.В. от работы в силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения нормативных актов, в том числе ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих организацию соблюдения требований по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, устанавливают необходимость прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров и получения медицинского заключения в порядке, установленном именно Приказом№ 302н.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязанности работодателя по направлению работника по результатам проведенного периодического осмотра в медицинскую организацию для прохождения дополнительной экспертизы профпригодности, напротив, возлагая на него обязанность отстранить работника от работы при получении медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к работе.

Девятых В.В. не был лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений. В судебном заседании требование о признании имеющегося заболевания профессиональным и о проведении соответствующей экспертизы не заявлено стороной истца.

По результатам проведения обязательных периодических медицинских осмотров организацией, проводившей данный осмотр, выдается не просто перечень результатов данного осмотра, но согласно п. 31 Приложения № 3 к Приказу № 302н, оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13. Результатом медицинского заключения, выданного в порядке Приложения № 3 к Приказу № 302н, является установление либо не установление врачебнойкомиссией противопоказаний к работе у соответствующего сотрудника, что отражается в заключении комиссии, которое в свою очередь является основанием для направления работодателю информации о наличии работников, имеющих противопоказания к работе и характере данных противопоказаний.

Только в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, когда заключение по результатам обязательного осмотра не дано уполномоченной организацией, о чем указано непосредственно в данном заключении, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 41 Приложения № 3 к Приказу № 302н).

Заключение от 30 января 2020 года не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме в пункте 6 заключения, в связи с чем для ответчикаАО «ЕВРАЗ КГОК» оно являлось обязательным в целях соблюдения требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Оснований для направления работника на внеочередной медицинский осмотр, во время которого за ним сохраняется заработная плата (абз. 12 ст. 219 ТК РФ), в данном случае не имелось, поскольку диагноз, послуживший основанием для вывода о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными условиями, Девятых В.В. не оспаривался ни в период прохождения периодических медицинских осмотров с 2018 по 2020 год, ни при рассмотрении данного спора судом.

Учитывая невозможность выполнения истцом трудовой функции по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, ответчик правомерно на основании распоряжения № № от 30 января 2020 года отстранил Девятых В.В. от работы без сохранения заработной платы до решения вопроса о переводе либо увольнении в соответствии с положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами и правомерностью действий как ООО «МСЧ Ванадий», давшей оспариваемое медицинское заключение, так и работодателя АО «ЕВРАЗ КГОК», у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о допуске к работе в должности грузчика на участок по заготовке металлолома, тем более с вменением обязанности работодателю о последующем решении вопроса о расторжении трудового договора с истцом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Девятых Владимира Васильевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ванадий» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова