Решение по делу № 2-2826/2018 ~ М-1817/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца Асташовой Т.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташовой Т. Е. к ООО «Дом солнца» о расторжении договора и взысканию убытков,

установил:

Асташова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дом солнца» о расторжении договора и взысканию убытков, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дом солнца» договор оказания косметических услуг, для оплаты которого истец заключила также кредитный договор с АО «БС» о предоставлении потребительского кредита на сумму 49 720 рублей. Данные Договоры были ею подписаны путем введения в заблуждение сотрудниками ООО «Дом солнца», существенные условия Договора были заранее прописаны, в результате оформления кредита на приобретение товара и последующего его погашения истец несет убытки.

В соответствии с заключенным договором ею были оплачены 33 посещения и 12 диагностик.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о расторжении договора, однако ее убедили в полезности процедур и она стала посещать курсы, пройдя 9 процедур, от которых ей стало плохо, она попросила вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом солнца» ей были возвращены денежные средства в сумме 24 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть всю уплаченную истцом по договору сумму.

При таких обстоятельствах, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Дом солнца», взыскать в пользу истца остаток денежных средств, уплаченных истцом по договору сумме 33 108 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что фактически истец была приглашена по телефону на бесплатную диагностику. Когда она пришла, ответчик провел диагностику, сказали состояние ее здоровья плохое, необходимо пройти процедуры. Считает, что она ответчиком была введена в заблуждение, относительно полезности процедур. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор, согласно которому обязан был ей оказать косметические услуги, также она ознакомилась с прайс-листом и в тот же день она с Банком заключила кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после заключения договора, устно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора, ответчик выплатил ей денежную сумму в размере 24 860 рублей. Считает, что ответчик не в полной сумме вернул ей денежные средства, хотя она договор с банком заключала на сумму 69 204,69 рублей. Просит ее требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом солнца» в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает.

По инициативе суда Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица по делу было привлечено АО «БС».

На судебное заседание третье лицо АО «БС» не явилось, извещен.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асташовой Т.Е. и ООО «Дом солнца» заключен договор на оказание косметологических услуг, в соответствии с которым, продавец обязался оказать покупателю косметологические услуги в количестве 33 посещений и 12 диагностик на сумму 49 720 рублей, в соответствии с планом лечения, рекомендациями, фиксируемыми в амбулаторной карте покупателя. По указанному Договору перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику оговариваются действующим прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора). Данный прайс-лист был приложен к договору купли-продажи, кроме того, согласно приложению №, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ перечень оказываемых услуг был предоставлен истцу, с чем она была ознакомлена, подписала, что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания. Истец была осведомлена о предмете заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания данного документа истец находилась под влиянием заблуждения, в материалы дела ею представлено не было.

По заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об оказываемых услугах, что отражено в пункте 3.1 договора оказании услуг и соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги, в том числе за счет привлечения кредитных средств.

Истец выбрала форму оплаты услуг – безналичный расчет и заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «БС» на общую сумму покупки 49 720 рублей. Договор о предоставлении кредита истцом заключен путем принятия указанным выше банком оферты истца, что отражено в ее заявлении.

При заключении договора она действовала добровольно, осознавала, понимала последствия ее заключения. Иного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что договор об оказании косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении не допущено, договор отражает истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия в суд не представлено.Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Односторонний отказ от смешанного договора допускается в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него. Стороны вправе расторгнуть или изменить смешанный договор в части одного из входящих в него договоров при условии, что это не повлечет за собой аннулирование второго договора, делая его дальнейшее действие бессмысленным в отсутствие первого договора.

Доводы Истца о покупке товара не подтверждаются представленными документами, истец приобрела только услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о расторжении договора. Согласно ст. 32 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и п.2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 24 860 рублей, были перечислены на расчетный счет истца. То есть, ответчик частично удовлетворил требования истца в досудебном порядке, что не оспаривается самим истцом и подтверждается выпиской по счету, имеющимся в материалах дела.

Истец утверждает, что ей не была предоставлена достоверная информация об услугах, цене и условия их приобретения. Также из указанного договора невозможно установить какие именно виды косметических услуг, в каком количестве и по какой цене она приобрела. Никакой сметы на оказание услуг не составлялось и ей не предоставлялось. Осмотра врачом косметологом не проводилось, на наличие противопоказаний обследование не проводилось.

Таким образом, требование истца о признании Договора оказания косметических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым подлежит удовлетворению.

А также, ввиду обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору оказания услуг, и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке в размере 24 860 руб. (49 720 руб. (цена договора) – 24 860 руб. (сумма, добровольно возвращенная ответчиком)).

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Дом солнца» не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком были фактически понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, представленные акты не доказывают фактическое оказание ответчиком услуг истцу, в спорном договоре не указано, оказание каких именно услуг предусмотрено договором, не представлен прайс-лист, прейскурант цен.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на оказание истцу косметических услуг, поскольку в подтверждение этого ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие принципу их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Асташовой Т.Е. ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 22.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (24 860 руб. (взысканная сумма услуг) * 50% = 12 430 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 12 430 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 945,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Асташовой Т. Е. к ООО «Дом солнца» о расторжении договора и взысканию убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Асташовой Т. Е. и ООО «Дом Солнца».

Взыскать с ООО «Дом Солнца» в пользу Асташовой Т. Е. денежные средства в сумме 24 860 руб., штраф в размере 12 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 42 290 (сорок две тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Дом Солнца» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.