Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 ~ М-222/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2016 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца Полякова А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сергач гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолитформ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 824.79 руб.; о взыскании 15 000 руб. денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поляков А.А. обратился в районный суд с иском к ООО «Завод Монолитформ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 824.79 руб.; о взыскании 15 000 руб. денежной компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 01.07.2011 года по 23.12.2015 г. работал в должности электросварщика ООО «Завод Монолитформ». В связи с ухудшением финансово-экономического состояния ответчика с конца 2014 года начались задержки выплаты начисленной заработной платы. С февраля 2015 года вплоть до увольнения ответчик перестал производит выплату начисленной заработной платы. За указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 83 824.79 руб.. Со ссылкой на нормы ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ утверждает, что невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он впал депрессию, стал раздражительным, ввиду отсутствия источников нормального существования. Причиненный моральный вред он оценивает в 15 000 руб..

В судебном заседании истец Поляков А.А. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить, дополнительно пояснил что, каждый месяц иногда почти всех работников, а также и его отправляли административный отпуск, ответчиком это объяснялось отсутствием денежных средств. При увольнении расчет с ним не был произведен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения судом извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в деле судебным извещением о получении, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. Данные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ явились для суда основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося по не уважительной причине представителя ответчика.

Заслушав объяснение Полякова А.А., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд иск находит подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что с 01 июля 2011 года по 23 декабря 2015 года Поляков А.А. работал в должности электросварщика в ООО «Завод Монолитформ», что подтверждается копиями: приказа о приеме на работу № от 01.07.2011г. (л.д.6); трудового договора № от 01.07.2011г. (л.д.4-5), ему начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового контракта.

Истцом утверждается, что ответчик ему начислял, но не выплачивал заработную плату даже после увольнения, по этому имеет перед ним задолженность по начисленной заработной плате.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено возражение по иску, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности по начисленной заработной плате и о его невыплате по настоящее время.

Между тем согласно справке выданной ООО «Завод Монолитформ» от 25 февраля 2016 года, ответчик имеет перед Поляковым А.А. задолженность по заработной плате с января по декабрь 2015 года в размере 83 824.79 руб. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО «Завод Монолитформ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате заработной платы ФИО3, в связи с чем с него подлежит взысканию вся задолженность по заработной плате в сумме 83 824.79 руб., с удовлетворением заявленного истцом требования в указанной части.Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ООО «Монолитформ» за период с января по декабрь 2015года включительно работнику ФИО3 выплачивалась заработная плата частично или вообще не выплачивалась. За указанный период перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 83 824.79 руб., который не был погашен и после его увольнения.

Факт, что в связи с незаконными действиями ответчика по своевременной и длительной не выплате начисленной заработной платы и тем самым существенным нарушением трудовых прав истца ФИО3И.Е. последнему действительно были причинены нравственные страдания и соответственно был причинен моральный вред, районный суд считает установленным, поскольку это основано на законе, подтверждается объяснением истца и не оспорено ответчиком.

Между тем сторонами соглашения по размеру денежной компенсации причиненного истцу морального вреда невыплатой заработной платы, не достигнуто.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, а компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного Полякову А.А., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, не принятые ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав истца к настоящему времени, степень вины ответчика, степень нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями Полякова А.А., исходя из судейской убежденности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, районный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в силу Закона был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Спор носит имущественный и не имущественный характер, по которому должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп.1, 6 п.1, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что Поляковым А.А. заявлен иск как имущественного характера подлежащего оценке, так неимущественного характера и данный иск судом удовлетворен, то сумма государственной пошлины в размере 3 014.74 руб. (2714.74+300) от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет (казну) Сергачского муниципального района Нижегородского района.

Руководствуясь ст.ст.21, 22,140, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Полякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолитформ» 88 824 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек, из них: 83 824.79 руб. – задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2015 года включительно; 5 000 руб. – денежная компенсация в счет причиненного морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолитформ» в бюджет (казну) Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья         И.У. Котдусов