Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-513/2016 от 15.07.2016

№ 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 14 декабря 2016 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием истца Конопленко С.Н.,

ответчика В.В. Кобышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. к Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. обратились в суд с иском к Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование данных требований истцы указали, что им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками другой части дома, которая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована как индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, являются К. и Коваль Л.А. (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания принадлежащего К. и Коваль Л.А. жилого помещения был причинён ущерб изолированной части жилого дома, принадлежащего истцам, а именно появился запах гари и пепла, в жилой комнате № обои размокли и отошли от стены в углу, общие стены со стороны очага возгорания обуглены, частично разрушены, насыщены влагой, требуется полная реконструкция капитальных общих стен.

С учётом уменьшения исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях, <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения, <данные изъяты> рублей, оплаченных за отправку телеграмм, извещающих о производстве осмотра повреждённого помещения оценщиками, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для заключения договора об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и получения подготовленного заключения, <данные изъяты> рублей, оплаченных за выдачу информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату за составление искового заявления, <данные изъяты>, оплаченных за производство судебной пожарно-технической экспертизы; <данные изъяты>, оплаченных в качестве государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Истец Конопленко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу и в пользу Конопленко С.В. материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, определённом по результатам судебной экспертизы, а именно <данные изъяты>, в равных долях в счёт возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление заключения №, <данные изъяты> рублей, оплаченных за отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проезд, <данные изъяты> рублей, оплаченных за выдачу информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату за составление искового заявления, <данные изъяты>, оплаченных за производство судебной пожарно-технической экспертизы; <данные изъяты> - государственную пошлину при подаче иска в суд.

Истец Конопленко С.В. в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму, в которой просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании Конопленко С.В. поясняла, что она и Конопленко С.Н. являются собственниками изолированной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> разделен на изолированную часть общей площадью <данные изъяты> кв.м., где собственниками являются она и её супруг Конопленко С.Н., и оставшуюся часть, где собственниками являются К. (<данные изъяты> доли) и Коваль Л.А. (<данные изъяты> доли). ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут с супругом уехали из дома. Через 10 минут им позвонили и сообщили о начавшемся пожаре. Когда они вернулись, то увидели во второй половине дома, где проживала К., дым. Затем приехали пожарные и начали тушить пожар. В это время их часть дома заполнил дым. Во второй половине дома постоянно проживала одна К.. Кобышева В.В. её только навещала, но с нею не ночевала, в момент начала пожара в доме её не было. Во время пожара во дворе была К., соседи, наблюдатели, а через некоторое время приехала Кобышева В.В.. С жилым помещением К. у них нет общей электропроводки, счётчики электроэнергии разные, заключён отдельный договор на поставку электроэнергии. Кроме того, в результате пожара электропроводка в их изолированной части дома не была повреждена. Телеграммы направлялись ответчикам для того, чтобы пригласить их на осмотр повреждённого пожаром помещения, а расходы на проезд в <адрес> и обратно связаны с тем, что сначала ею был оформлен заказ на проведение оценки, а затем она получила составленный отчёт.

В судебном заседании ответчик Кобышева В.В. исковые требования Конопленко не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила о пожаре. В этот момент она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где снимает квартиру. Вызвав пожарных, поехала на <адрес>. Её мать К. уже находилась во дворе вместе с соседями. Из дома шёл чёрный дым. Через некоторое время пожар был потушен, мать она забрала к себе домой. К. поясняла, что спала, стала задыхаться, проснулась и вышла на улицу из дома. Пожарные сообщили, что причиной возгорания стала электропроводка. До настоящего времени Коваль Л.А. не выплатила К. денежные средства в качестве компенсации за долю в доме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном доме К. проживала с согласия Коваль Л.А.. Полученную электроэнергию они оплачивают отдельно от Конопленко.

В письменных возражениях ответчик Кобышева В.В. указала, что К. собственником домовладения не является, так как по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, право собственности К. на <данные изъяты> долю в жилом <адрес> прекращено, независимо от того, было ли зарегистрировано прекращение права в регистрирующем органе или нет. Из заключения МЧС по Суровикинскому району следует, что причиной пожара домовладения по <адрес> в <адрес> является нарушение правил эксплуатации электросетей. В соответствии с материалами дела данный жилой дом является единым объектом недвижимого имущества. Собственниками данного домовладения являются истцы Конопленко С.В. и Конопленко С.Н., а также ответчик Коваль Л.А.. Право собственности ответчика К. на <данные изъяты> долю в указанном жилом доме прекращено. Следовательно, у неё нет обязанности по содержанию домовладения. Вместе с тем, именно истцы и ответчик Коваль Л.А., будучи сособственниками, должны сами нести бремя содержания общего имущества, то есть жилого <адрес>, и, соответственно, отвечать за состояние электросетей в доме, как того требуют ст.ст.210, 249 ГК РФ. Доказательств вины К. в произошедшем пожаре истцами не предоставлено, истцами не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика Кобышевой В.В.. Требования истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе. На основании ст.249 ГК РФ вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общедолевого недвижимого имущества, должен возмещаться собственниками пропорционально их доле в недвижимом имуществе.

Ответчик Коваль Л.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала.

Выслушав стороны, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Конопленко С.Н. и Конопленко С.В. являются собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К. (<данные изъяты> доли) и Коваль Л.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., произошёл пожар. В 10 часов 15 минут ликвидированы последствия пожара.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку причиной возникновения пожара послужило норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации электросети домовладения К., так как в ходе проведённого дознания установлено, что объектом пожара является квартира К., расположенная по адресу: <адрес>. Наибольшие следы обугливания деревянных конструкций квартиры расположены в основном помещении, в месте расположения соединений электропроводки, выполненных при помощи скрутки с различными токоведущими жилами (медь и алюминий). В непосредственной близости от очага пожара расположен телевизор, вилка электрошнура которого присоединена к электрической розетке. Электропроводка жилого дома проведена непосредственно по горючему основанию, соединения электропроводов выполнены при помощи скрутки. В течение многих лет не производился ремонт электросети домовладения.

Указанное постановление ответчиком Кобышевой В.В. не обжаловалось.

В судебном заседании специалист М. дал устную консультацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Суровикинскую пожарную часть поступило сообщение о пожаре в домовладении на <адрес>. В ходе осмотра были установлены наибольшие следы обугливания деревянных конструкций квартиры, в месте расположения соединения электропроводки, выполненной при помощи скрутки с различными токоведущими жилами (медь и алюминий). Местом возникновения пожара было помещение, в котором располагалась отопительная печь, где было обнаружено место соединения проводов с различными токоведущими жилами. Очаг пожара находился в основном помещении в месте, где расположена кровать. Первым загорелось именно в том месте, где соединены провода с различными токоведущими жилами (медь и алюминий), что явилось нарушением пожарной безопасности, поскольку спустя определённый период времени соединение ослабевает, и при какой-либо нагрузке происходит нагрев конструкций, соответственно, произошел нагрев токоведущих жил, от которых загорелись конструкции жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило нарушение норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации электросети домовладения. Между возникновением пожара и несоблюдением норм и правил пожарной безопасности имеется причинно-следственная связь. Электропроводка длительное время не ремонтировалась, находилась в ветхом состоянии. Электропроводка в домовладении К. и домовладении истцов нигде не пересекается, у каждой части отдельный ввод электросетей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в изолированной половине <адрес> в месте проживания К.. Горение распространялось по горючим материалам отделки дома в той половине, где проживала К.. Местом возникновения пожара действительно является место проживания К.. Первым загорелись горючие материалы в зоне очага пожара, который расположен в жилой комнате в дальнем правом углу относительно входа, в месте сквозного отверстия в стене, в месте проживания К.. Проанализировав все версии образования источника зажигания, эксперт пришёл к выводу, что в данном случае источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, происшедшее в месте соединения алюминиевого электрического провода от электрического счётчика с внутридомовой алюминиевой электропроводкой (большое переходное сопротивление). Оснований для рассмотрения версий по другим источникам зажигания по представленным материалам не найдено. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электросети. Установить, имело ли место короткое замыкание, можно по характерным признакам при наличии дуговых оплавлений на концах проводников, что в данном случае не представляется возможным. Эксперт предполагает, что в помещении по адресу: <адрес> в месте проживания К. первоначально происходил процесс большого переходного сопротивления, перешедшего в короткое замыкание. Поскольку причиной пожара в месте проживания К. явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, следовательно, короткое замыкание следствием пожара не являлось. На вопрос о механизме возникновения и развития аварийного режима в электропроводке в помещении по адресу: <адрес> в месте проживания К., экспертом дан ответ о том, что большим переходным сопротивлением (БПС) называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. БПС (он же плохой контакт) возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади). Излом провода при сохранении контакта жила-жила, дефекты жил проводов, ослабление контактных соединений приводит к загораниям. Вероятными источниками зажигания при этом являются нагретые проводники, иные контактные детали, а также электрическая дуга и раскалённые частицы, возникающие при переходе большого переходного сопротивления в короткое замыкание.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Конопленко С.В. и Конопленко С.Н., был нанесен ущерб, размер которого по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный размер ущерба ответчики не оспаривали.

Свидетельств о намеренном поджоге строения или иных противоправных действий третьих лиц не установлено.

Исходя из того, что собственниками жилого дома, которые несут бремя по его содержанию, и где начался пожар, вследствие чего было повреждено имущество истцов, являются К. и Коваль Л.А., то на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Вместе с тем, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана недееспособной. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Кобышева В.В. назначена опекуном над недееспособной К..

На основании п.1 ст.1076 ГК РФ вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из приведённых правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с Коваль Л.А. и Кобышевой В.В. – опекуна К. следует взыскать солидарно в пользу Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> в равных долях, что составляет <данные изъяты> каждому, так как повреждённое жилое помещение принадлежит истцам в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли.

Ответчик Кобышева В.В. оспаривает вину К. в возникновении пожара, ссылаясь на то, что истцами не предоставлено доказательств её вины.

Между тем, именно К. и Коваль Л.А. являются собственниками жилого помещения, следовательно, несут бремя по его содержанию. В указанном жилом помещении возник пожар, причиной которого стало неисполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества, а именно электропроводки. Вследствие пожара было уничтожено имущество истцов. По приведённым причинам на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Причинённый истцам Конопленко материальный ущерб подлежит взысканию с Кобышевой В.В., как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости об имуществе подопечного. Ответчиком Кобышевой В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по её вине.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Кобышевой В.В. о том, что в удовлетворении исковых требований Конопленко должно быть отказано, так как К. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; по заключению МЧС по Суровикинскому району причиной пожара домовладения по <адрес>, является нарушение правил эксплуатации электросетей, указанный жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, его сособственники – это Конопленко С.В., Конопленко С.Н. и Коваль Л.А., которые должны сами нести бремя содержания общего имущества, то есть жилого <адрес>, и отвечать за состояние электросетей в доме; обязанности по содержанию домовладения у К. нет.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.5, 6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что право собственности К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, суду не представлено. Напротив, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним К. в настоящее время значится в качестве одного из собственников вышеназванного жилого помещения.

Обосновывая свои возражения, ответчик Кобышева В.В. ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Коваль Л.А. признано право собственности на жилой дом (<адрес>), расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, а с Коваль Л.А. в пользу К. взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием: собственник К. утрачивает право на долю в общем имущества – домовладении № по <адрес>) с получением компенсации от Коваль Л.А.. В судебном заседании ответчик Кобышева В.В. подтвердила, что компенсация от Коваль Л.А. за долю в общем имуществе не получена до настоящего времени.

Таким образом, К. и в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также не имеется доказательств того, что истцы Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. и ответчик Коваль Л.А. являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем обязаны самостоятельно нести бремя содержания общего имущества, в том числе электросетей в доме.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доли) изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а К. и Коваль Л.А. – собственниками (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании специалист М. пояснил, что изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют общей электропроводки, в каждую часть дома электросети введены отдельно.

Таким образом, истцы Конопленко не обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого дома, принадлежащего К. и Коваль Л.А., как это предусмотрено ст.249 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей, оплаченных за отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проезд, <данные изъяты> рублей, оплаченных за выдачу информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату за составление искового заявления, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждается договором № на оказание услуг, а именно по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Стерх» и Конопленко С.В., заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Конопленко С.В.), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, билетами на проезд 2 июня и 22 июня из <адрес> в <адрес> и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей; кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об отправке телеграмм К., Кобышевой В.В. и Коваль Л.А.; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за выдачу информации из ЕГРП (получатель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката В. в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, получение консультации, направление запросов; копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> по счёту № ИП000237 от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов видно, что оплату производила Конопленко С.В..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Конопленко С.В. пояснила, что телеграммы направлялись ответчикам для того, чтобы пригласить их на осмотр повреждённого пожаром помещения, а расходы на проезд в <адрес> и обратно связаны с тем, что сначала ею был оформлен заказ на проведение оценки, а затем она получила составленный отчёт.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Конопленко С.В. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление заключения №, <данные изъяты> рублей, оплаченных за отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проезд, <данные изъяты> рублей, оплаченных за выдачу информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату за составление искового заявления, <данные изъяты>, оплаченных за производство судебной экспертизы.

Поскольку при взыскании расходов по оплате государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат по взысканию в равных долях с ответчиков.

Истцом Конопленко С.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты>, с указанных лиц подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Конопленко С.В. в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании подп.10 п. 1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить истцу Конопленко С.В..

Участие истца Конопленко С.Н. в несении вышеперечисленных судебных расходов документально не подтверждено, а потому не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу данных расходов.

Кроме того, по ходатайству ответчика Кобышевой В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» без предварительной оплаты. На основании ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также по ходатайству истца Конопленко С.В. по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», стоимость которой составляет <данные изъяты> согласно счёту № ИП000237 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Конопленко С.В. оплатила часть указанной суммы, а именно <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> за производство экспертизы не оплачены до настоящего времени, руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о взыскании данных расходов.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» <данные изъяты> – расходы на проведение пожарно-технической экспертизы №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. к Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в пользу Конопленко С.В. и Конопленко С.Н. <данные изъяты> в равных долях в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в пользу Конопленко С.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление заключения №, <данные изъяты> рублей, оплаченных за отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проезд, <данные изъяты> рублей, оплаченных за выдачу информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату за составление искового заявления, <данные изъяты>, оплаченных за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в пользу Конопленко С.В. в возврат государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать солидарно с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» <данные изъяты> – расходы на проведение пожарно-технической экспертизы №.

Возвратить Конопленко С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Конопленко С.Н. отказать во взыскании солидарно с Кобышевой В.В. и Коваль Л.А. издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 г.

Судья Е.В. Лунева